Дело № 12-192/2019, апелляция

Дело №12-192/2019

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу Смольского [СКРЫТО] Аркадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока от 21.12.2018 о привлечении должностного лица – ликвидатора ООО «Хорольский хлебзавод» Смольского [СКРЫТО] Олеговича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от 21.12.2018 ликвидатор ООО «Хорольский хлебзавод» [СКРЫТО] Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

[СКРЫТО] Н.А. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога влечет применение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога и начисленной пени, а также привлечение к налоговой ответственности. С учетом пп.8,9 ст.31 НК РФ, ст.ст. 1,6,10 ФЗ «О налоговых органах РФ» налоговый орган вправе требовать исполнения обязанности по уплате налога при проведении налогового, а не государственного контроля. Между тем, привлечение к ответственности по ст.19.5 КоАП РФ осуществляется за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а не налоговый контроль. Поскольку в данном случае предписание налогового органа вынесено инспекцией в рамках налогового контроля и по существу направлено на уплату налога, ответственность за неуплату налога также должна устанавливаться нормами НК РФ. КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за неисполнение обязанности по уплате налогов. При таких обстоятельствах полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Просит постановление от 21.12.2018 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения.

[СКРЫТО] Н.А., защитник Смольского Н.А., действующий на основании ордера [СКРЫТО] А.А., в судебном заседании настаивали на доводах жалобы. Дополнительно пояснили, что нарушен срок привлечения к административной ответственности, т.к. срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца. Предписание не было исполнено 21.08.2018, следовательно, срок привлечения истек 21.11.2018.

Представитель МИФНС России №11 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав Смольского Н.А. и его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено, что 03.08.2018 и.о. начальника МИФНС России №11 по Приморскому краю в адрес ликвидатора ООО «Хорольский хлебзавод» Смольского Н.А. было направлено предписание об устранении нарушений налогового законодательства, а именно: возложена обязанность в пятидневный срок со дня получения предписания внести изменения и дополнения в «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» за 1 квартал 2018, предписание было получено 15.08.2018, однако, в установленный срок исполнено не было.

Привлекая ликвидатора ООО «Хорольский хлебзавод» Смольского Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: предписанием № от 03.08.2018; отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России»; проколом об административном правонарушении № от 11.10.2018, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, иными материалами дела.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности предписания, вынесенного в отношении должностного лица - ликвидатора ООО «Хорольский хлебзавод» Смольского должностным лицом, ссылка на отсутствие у налогового органа полномочий выносить и требовать исполнения предписаний, об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения несостоятельны.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требования, предписания.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства. Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно п. 5 ст. 7 указанного Федерального закона, налоговым органам предоставлено право требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Из имеющегося в материалах дела требования МИФНС №11 по Приморскому краю от 03.08.2018 следует, что МИФНС №11 по Приморскому краю в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО «Хлебзавод» согласно Расчета по страховым взносам за 1 квартал 2018 выплатил заработную плату 9 наемным работникам в сумме 156 516,61 руб., однако, Расчет 6-НДФЛ за 1 квартал 2018 предоставлен с «нулевыми» показателями, в связи с чем, МИФНС №11 по Приморскому краю требует внести соответствующие изменения и дополнения в Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2018.

Таким образом, в указанном предписании отсутствует требование об исполнении лицом, привлекаемым к ответственности обязанности по уплате налогов и сборов; сведений, подтверждающих, что Смольским Н.А. было обжаловало предписание МИФНС России №11 по Приморскому краю, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ликвидатора ООО «Хорольский хлебзавод» Смольского Н. О., предусмотренных п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Довод защитника о том, что мировым судьей нарушен срок привлечения к административной ответственности также является несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании (постановлении, представлении, решении).

Учитывая, что [СКРЫТО] Н.А. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо – ликвидатор ООО «Хорольский хлебзавод», за неисполнения предписания, срок исполнения которого истек 21.08.2018, постановление о привлечении Смольского Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей 21.12.2019, т.е. в пределах установленного ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание Смольскому Н.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

В связи с чем, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Смольского [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока от 21.12.2018 о привлечении ликвидатора ООО «Хорольский хлебзавод» Смольского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Н.А. Ярошева