Дело № 12-190/2019, апелляция

№12-190/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ярошева Н.А., рассмотрев жалобу ПАО «Дальприбор» на постановление ГИТ в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ПАО «Дальприбор» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ГИТ в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дальприбор» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИТ в Приморском крае проведена проверка по соблюдению ПАО «Дальприбор» трудового законодательства, в результате которой установлено, что работодатель допустил работников ФИО2 и ФИО3 к работе без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда, водителям ПАО «Дальприбор» не проводились после рейсовые медицинские осмотры.

Из чего следует, что местом совершения административного правонарушения является местонахождение предприятия: <адрес>, указанный адрес не относится к Ленинскому району г.Владивостока.

В силу ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу ПАО «Дальприбор» на постановление ГИТ в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юридического лица – ПАО «Дальприбор» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ по подведомственности в Советский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Судья Н. А. Ярошева