Дело № 12-188/2019, апелляция

Дело №12-188/2019

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО «ЯНА» водителем, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

[СКРЫТО] А.А. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых, понятые при составлении протоколов не присутствовали, запаха алкоголя изо рта у него не было, его никто не проверял на наличие запаха. Его не отстраняли от управления транспортным средством, после того, как он подписал протоколы, ему вернули документы и отпустили.

[СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, судебные извещения были направлена заказной почтой с уведомлением по месту жительства и месту регистрации [СКРЫТО] А.А., ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] А.А.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику….При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у [СКРЫТО] А.А. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт отказа [СКРЫТО] А.А. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии признаков опьянения, [СКРЫТО] А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование также отказывается, о чем [СКРЫТО] А.А. собственноручно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.А. был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью в протоколах, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] А.А. не был отстранен от управления транспортным средством опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, подписанным самим [СКРЫТО] А.А., в котором имеется отметка о том, что управление транспортным средством передано ФИО3, имеющим водительское удостоверение, также в протоколе имеется подпись ФИО3 о том, что управление транспортным средством он принял.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного [СКРЫТО] А.А. административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления [СКРЫТО] А.А. на освидетельствование, а также о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку наличие у [СКРЫТО] А.А. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также факт отказа [СКРЫТО] А.А. от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были, [СКРЫТО] А.А. был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью, при этом какие-либо замечания на протоколы от него также не поступили.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол о направлении [СКРЫТО] А.А. на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении [СКРЫТО] А.А., являются достаточными доказательствами, подтверждающими отказ [СКРЫТО] А.А. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] А.А., которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина [СКРЫТО] А.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 14.12.2018, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева