Дело № 12-1867/2016, апелляция

Дело № 12-1867/2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2016 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Е.А. Медведева, с участием защитника Н.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] Натальи Евгеньевны – Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 11.10.2016 по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей менеджером в ПАО «Сбербанк России», признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 11.10.2016 [СКРЫТО] Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник [СКРЫТО] Н.Е. – Шевченко Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что [СКРЫТО] Н.Е. не была извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Телефонограмм [СКРЫТО] Н.Е. из суда не получала. Сотрудники ГИБДД порядок освидетельствования ей не разъяснили, целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе ей не предъявили, мунштук уже был надет на прибор. Свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства [СКРЫТО] Н.Е. не показывали. С результатами освидетельствования [СКРЫТО] Н.Е. согласна не была, подписывая акт освидетельствования, полагала, что подтверждает лишь положительный результат показаний алкометра. Подписывая процессуальные документы [СКРЫТО] Н.Е. считала, что впоследствии её направят на медицинское освидетельствование. Фактически сотрудники ГИБДД ввели её в заблуждение относительно содержания и процессуального значения документов, не зафиксировали его несогласие с результатами освидетельствования. Таким образом, сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок прохождения освидетельствования.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 11.10.2016 отменить. Также просит восстановить процессуальный срок на обжалование, так как постановление было получено защитником – 17.10.2016.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] Н.Е.– Шевченко Н.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явились [СКРЫТО] Н.Е., а также представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, судья не располагает сведениями о их неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника [СКРЫТО] Н.Е. в её отсутствие, а также в отсутствии представителя ОГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску.

Поскольку оспариваемое постановление мирового судьи от 11.10.2016 получено защитником [СКРЫТО] Н.Е. – 17.10.2016, жалоба поступила в судебный участок № 4 – 24.10.2016, в связи с чем судья полагает срок для подачи жалобы защитником [СКРЫТО] Н.Е. не пропущен.

Выслушав доводы защитника [СКРЫТО] Н.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что 28.08.2016 в 06 часа 40 мин. в районе дома № 63 по ул. Кирова в г. Уссурийске, [СКРЫТО] Н.Е. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления [СКРЫТО] Н.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 28.08.2016. При составлении протокола [СКРЫТО] Н.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 45, 51 Конституции Российской Федерации, протокол подписан [СКРЫТО] Н.Е. (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2016, составленным с участием двух понятых (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние опьянения от 28.08.2016 25 АК 0075640, составленным с участием двух понятых, и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 6).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и само освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от [СКРЫТО] Н.Е. данные документы не содержат.

Материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование [СКРЫТО] Н.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 28.08.2016, [СКРЫТО] Н.Е. согласилась с результатами освидетельствования, которыми было установлено у него алкогольное опьянение, что подтверждается её личной подписью в акте.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 28.08.2016 следует, что [СКРЫТО] Н.Е. не отрицала факт употребления спиртного 27.08.2016. Указала, что выпила в связи с юбилеем бабушки.

Доводы защитника, изложенные в жалобе относительно нарушения порядка прохождения освидетельствования и введение [СКРЫТО] Н.Е. сотрудниками ГИБДД в заблуждение, судья считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, с целью избежания административной ответственности.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н.Е.

Юридическая оценка действиям [СКРЫТО] Н.Е. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей дана правильная. Вывод мирового судьи о виновности [СКРЫТО] Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является верным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении мирового судьи.

Доводы защитника о нарушении процессуальных прав [СКРЫТО] Н.Е. на участие в судебном заседании в связи с её ненадлежащим уведомлением судья также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.Е. о дне и времени слушания уведомлялась мировым судьей надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма в материалах дела.

Неявка [СКРЫТО] Н.Е., извещенной надлежащим образом, в судебное заседание, свидетельствует об отказе реализовывать лично свои права, предусмотренные нормами КоАП РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие [СКРЫТО] Н.Е., признав причину её неявки неуважительной.

Кроме того, доказательствами, имеющимися в материалах дела также подтверждается факт уведомления мировым судьей защитника [СКРЫТО] Н.Е. - Шевченко Н.А. о дате и времени судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются письменные возражения защитника, направленные к дате судебного заседания.

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению [СКРЫТО] Н.Е. и её защитника Шевченко Н.А. о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие [СКРЫТО] Н.Е. и её защитника Шевченко Н.А., с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] Н.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учитывалась личность лица, привлекаемого к ответственности, а также тяжесть совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем судья считает привлечение [СКРЫТО] Н.Е. к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого мировым судьей постановления не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 11.10.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 11.10.2016 по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] ФИО5, привлеченной к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] ФИО6 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Медведева