Дело № 12-184/2019, апелляция

Дело №12-184/2019

РЕШЕНИЕ

31 января 2019 года ФИО7

Судья Ленинского районного суда ФИО7 Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу администрации г.Владивостока на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Администрация г.Владивостока с указанным постановлением не согласна, ее представителем подана жалоба, из которой следует, что органом местного самоуправления создано МБУ «СГТ» ВГО, которому переданы соответствующие полномочия по организации безопасности дорожного движения, мероприятия по восстановлению указанных участков дорог могли быть организованы посредством заключения муниципального контракта. Между УДиБ и МБУ «СГТ» было заключено соглашение о предоставлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ и выдано муниципальное задание от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес подрядной организации были направлены заявки на выполнение работ по ремонту дорог по адресам, указанным в предписании. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях администрации г.Владивостока состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КАП РФ.

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности Кириченко Л.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что на администрацию г.Владивостока была возложена обязанность организовать мероприятия по восстановлению покрытия проезжей части, установки знаков и т.д. Администрацией г.Владивостока были направлены соответствующие заявки в МБУ «СГТ», следовательно, предписание было исполнено. Предписание не оспаривалось, за разъяснением не обращались.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку, действующий на основании доверенности Самохин Д.Э., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что предписание в полном объеме выполнено не было, в предписании указано о том, что администрация г.Владивостока обязана восстановить покрытия проезжей части и сообщить о выполненных работах. Актов об устранении не поступало. Кроме того, администрация г.Владивостока обязана осуществлять контроль за выполнением заявок, которые направляет в МБУ «СГТ».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, на участке автомобильных дорог и улиц Владивостокского городского округа, выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: отсутствие дорожных знаков 6.4 «парковка» и 8.17 «инвалиды»; повреждения покрытия проезжей части превышают требования (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. превышают по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см) п.п. 3.1.1; 3.1.2; 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93 г; грунтовое покрытие проезжей части не соответствует требования п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93; разрушены решетки ливневых дождеприемников и смотровых колодцев; наружное освещение не соответствует п.4.6.1.1 ГОСТа Р52766-2007; тротуар (пешеходные дорожки) не оборудован с обеих сторон дороги в соответствии с требованиями 4.6.1.1 ГОСТа Р52766-2007.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно ст.3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения.

В соответствии со статьями 30, 32, 46 Устава города Владивостока администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, управляет, распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в г.Владивостоке лежит на администрации г.Владивостока.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В соответствии с п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТа Р52597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривается, в том числе, на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Предписанием № на администрацию г.Владивостока возложена обязанность: в течение 30 суток с момента получения – установить дорожные знаки 6.4 «парковка» и знак 8.17 «Инвалиды» по указанным адресам; организовать мероприятия по обустройству наружного освещения, а также обустроить тротуар (пешеходные дорожки) с обеих сторон дороги в соответствии с требованиями п.4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2006 по указанным адресам; в срок не более 10 суток - восстановить покрытие проезжей части дороги в соответствии с требованиями п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93; в течение одних суток с момента получения предписания - привести в соответствии с требованиями п.3.1.11 ГОСТа Р50597-93 решетки ливневых дождеприемников, разрушенные решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками; восстановить крышки люков смотровых колодцев, а также решеток ливневых дождеприемников в соответствии с п.3.1.10, 3.1.12 ГОСТа Р 50 597-93, разрушенные крышки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками по указанным адресам. Обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения после устранения недостатков, указанных в п.1 предписания, с составлением акта контрольного осмотра, либо обследованием дорог; о результатах устранения недостатков уведомить ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Предписание было получено администрацией г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ в 10.43 час., что подтверждается подписью на сопроводительном письме, доказательства того, что предписание было обжаловано, в установленном законом порядке признано незаконным, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предписание № в установленный срок в полном объеме администрацией г.Владивостока не выполнено.

Привлекая администрацию г.Владивостока к административной ответственности, предусмотренной ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №, актом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Имеющимся в деле доказательствам, а также доказательствам, предоставленным администрацией г.Владивостока в судебном заседании при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка, которая нашла отражение в постановлении, подвергать сомнению данную оценку оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая законность предписания и неисполнение данного предписания администрацией г.Владивостока в установленный срок в полном объеме, администрация г.Владивостока была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом доводы администрации г.Владивостока о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей, по изложенным в постановлении основаниям, с учетом положений ст. 13 ФЗ «О полиции», п.33 Приказа МВД России от 30.03.2015 г. №380, верно признаны необоснованными.

Ссылка представителя администрации г.Владивостока на то, что о том, что администрация г.Владивостока не является хозяйствующим субъектом и не имеет возможности самостоятельно исполнять работы, органом местного самоуправления создано МБУ «СГТ» ВГО, которому переданы соответствующие полномочия по организации безопасности дорожного движения, мероприятия по восстановлению указанных участков дорог могли быть организованы посредством заключения муниципального контракта, является несостоятельной, поскольку МБУ «Содержание городских территорий» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом учреждения, согласно п. 5.2 которого, финансовое обеспечение деятельности учреждения из бюджета ВГО осуществляется в виде субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением работ в соответствии с заданием Учредителя.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие направление в МБУ «СГТ» заявок на выполнение работ и принятие их в работу, а также наличие у МБУ «СГТ» финансового обеспечения по данному виду работ и возможность его выполнения на совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Кроме того, из письма администрации г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мероприятия по установке дорожных знаков 6.4 и 8.17 не организованы; из письма УДиБ администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мероприятия по обустройству тротуара (пешеходных дорожек) не организованы.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности администрации г.Владивостока в совершении правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, является правильным и обоснованным.

При этом судьей проверялась законность вынесения предписания должностного лица и нарушений установлено не было.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу администрации г.Владивостока оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации г.Владивостока о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

ФИО7 Н.А. Ярошева