Дело № 12-1769/2015, апелляция

Дело № 12-1769/15

РЕШЕНИЕ

г.Владивосток 22.12.2015

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Синицын К.В., с участием рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] И.А. на постановление <данные изъяты> от 23.09.2015 о привлечении [СКРЫТО] ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810025130006407590 от 23.09.2015, вынесенным <данные изъяты>, [СКРЫТО] И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] И.А. подала жалобу, в обоснование которой указала, что Правил дорожного движения не нарушала, второй участник ДТП должен был руководствоваться Правилами дородного движения при наличии помехи справа, пропустить ее автомобиль. В связи с чем просит оспариваемое постановление отменить, признать виновным в совершении ДТП водителя второго автомобиля.

Защитник Серебрянский М.В., оказывающая юридическую помощь [СКРЫТО] И.А. на основании доверенности, просил рассмотрение жалобы отложить, предоставить дополнительное время для ознакомления с материалами дела, а также назначить по делу автотехническую экспертизу в целях определения требований Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники ДТП.

В судебное заседание [СКРЫТО] И.А., представитель <данные изъяты> не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2015 в 10-30 в районе <адрес> [СКРЫТО] И.А., управляя автомобилем Toyota Passo, государственный №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении автомобилю Nissan Pathfinder, государственный №, пользующемуся преимуществом в движении, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

По данному факту дежурным <данные изъяты> 18.09.2015 в 12-45 составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК 2369276.

[СКРЫТО] И.А. засвидетельствовала правильность составления протокола, расписалась в нем и получила его копию, выразив несогласие с его содержанием, считая, что виновной в ДТП не является. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, в протоколе указано на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения и предусмотренная КоАП РФ ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения административного правонарушения, являются материалы дела об административном правонарушении, в том числе: протокол об административном правонарушении, составленная сотрудником ГИБДД схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная без замечания его участниками, объяснения [СКРЫТО] И.А., водителя Nissan Pathfinder ФИО6.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С учетом изложенного, суд находит постановление №18810025130006407590 от 23.09.2015, вынесенное <данные изъяты>, законным и обоснованным. Должностное лицо установило все обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы [СКРЫТО] И.А. не имеется.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] И.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, установленных обстоятельств дела, личности виновной. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, [СКРЫТО] И.А. ссылалась на нарушение водителем Nissan Pathfinder Правил дорожного движения при наличии помехи справа.

Основываясь на исследованных материалах дела, оценив их в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, судья полагает, что данные доводы не могут являться основанием для освобождения [СКРЫТО] И.А. от административной ответственности, т.к., выезжая на главную дорогу, [СКРЫТО] И.А. должна была убедиться, что на проезжей части отсутствуют проезжающие автомобили, пользующиеся преимущественным правом движения, либо что данные автомобили уступают ей дорогу.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что обязанность убедиться в безопасности маневра при выезде со второстепенной дороги, возложена непосредственно на водителя, совершающего такой маневр.

Судья также полагает необходимым разъяснить, что по смыслу ст.ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос о его вине в столкновении транспортных средств, могут быть оценены в ином судебном порядке – в порядке гражданского судопроизводства при разрешении исковых требований.

Принимая во внимание дату совершения ДТП, дату подачи жалобы и дату ее рассмотрения судом, учитывая процессуальные сроки, установленные ст.30.5 КоАП РФ, судья полагает, что у заявителя имелось достаточное количество времени для формирования позиции по делу и заявления всех необходимых ходатайств, в связи с чем ходатайства защитника, заявленные в судебном заседании, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление №18810025130006407590 от 23.09.2015, вынесенное <данные изъяты>, о привлечении [СКРЫТО] ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] И.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд.

Судья К.В. Синицын