Дело № 12-1638/2015, апелляция

Мировой судья ФИО6 № 12-1638/2015г.

(№5-684/2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2015г. г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Круковская Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от 19.08.2015г., которым ФИО1,18.11.1993года рождения, уроженец <адрес> <адрес> не работающий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средствами на срок на 01г. 08мес. (20месяцев),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от 19.08.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средствами на срок на 01г. 08мес. (20месяцев).

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, 16.09.2015г. им подана жалоба, в которой указано, что при составлении административного материала ему не разъяснялись инспектором процессуальные права и обязанности; требование инспектора о прохождении мед.освидетельствования было незаконным, поскольку изначально ФИО1 не отказывался от прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но после того как он указал в протоколе на отсутствие оснований на направление его на медицинское освидетельствование, инспектором был уничтожен указанный протокол и составлен новый протокол <адрес>6; мировым судьей не были выяснены должным образом все обстоятельства дела. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи от 19.08.2015г. и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, представитель ОБДПС ГИДББ УМВД России по <адрес> <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст.30.6КРФоАП, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД) (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26КРФоАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.07.2015г. серии <адрес>5 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2015г. серии <адрес>0 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.07.2015г. серии <адрес>6 (л.д.3), а также рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 18.07.2015г. (л.д.4).

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2015г. в 02час. 25мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.12.26КРФоАП. Согласно указанному протоколу 18.07.2015г. в 01час. 55мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явился резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26КРФоАП.

Протоколы составлены в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях; имеются их подписи, свидетельствующие о присутствии понятых при составлении указанных протоколов. Так же исследованные протоколы содержат сведения о том, что: водитель в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте); водителю разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.45,51Конституции РФ и ст.25.1КРФоАП, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и дата разъяснения, 18.07.2015г.; в графе "пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 сделал собственноручно запись о том, что «отказываюсь» и поставил свою подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний при составлении протоколов от ФИО1 не поступало.

Мировой судья, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, по правилам, установленным ст.ст.26.2,26.11КРФоАП, законно признал их допустимыми. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в них, не имелось, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26КРФоАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26КРФоАП.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не находят подтверждения в материалах дела, из которых усматривается, что процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, положения ст.ст.45,51 Конституции РФ, а также обязанности, предусмотренные ст.32.2КРФоАП ему разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копии протокола он получил. После разъяснения прав и обязанностей ФИО1 в протоколе указал, что он "отказался в связи с тем, что выразил недоверие сотрудникам, т.к. мне не было предложено пройти осв-е на месте, не были разъяснены права".

Довод жалобы заявителя о том, что изначально ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но после того как он указал в протоколе на отсутствие оснований на направление его на медицинское освидетельствование, инспектором был уничтожен указанный протокол и составлен новый протокол <адрес>6, являются несостоятельным, не соответствует материалам дела об административном правонарушении. Как усматривается из содержания процессуального документа, составленного инспектором ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.07.2015г. серии <адрес>6, ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в жалобе заявителем не представлено.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административного правонарушения.

Административное наказание мировым судьей назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,4.1КРФоАП, в пределах санкции статьи, в связи с чем суд считает привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого мировым судьей постановления не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого ФИО1 постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1.- 30.7КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ПК от 19.08.2015г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КРФоАП - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от 19.08.2015г. – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.Н.Круковская