Дело № 12-1637/2015, апелляция

Мировой судья Бадеев А.В.

Дело № (5-747/2015)

РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 октября 2015 г.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

представителя Управления Роскомнадзора по <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу ООО «ФИО5» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «ФИО5» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ООО «ФИО5» с указанным постановлением не согласилось, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку мировой судья, вынося постановление не дал оценку самому требованию госоргана и его правомочности, не рассмотрел целесообразность получения госорганом запрашиваемой информации, и по сути, согласился с тем, что указанный госорган имеет право запрашивать все необходимые ему сведения. Вместе с тем, ООО «ФИО5» является субъектом малого предпринимательства, имеющим в штате только одного работника - генерального директора ФИО1. Каких-либо персональных данных, кроме данных самого генерального директора, имеющего трудовые отношения с обществом, компания не обрабатывает и не получает. Соответственно, в силу прямой нормы закона у ООО «ФИО5» отсутствует установленная законном обязанность по уведомлению уполномоченного органа. Кроме того, ООО «ФИО5» не получало от Роскомнадзора никаких оформленных в установленном порядке требований или определений об истребовании в порядке ст.26.10 КоАП РФ. Более того, руководитель организации отсутствовал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в командировке в <адрес> и не имел бы в любом случае возможности предоставить якобы истребованные сведения в установленные сроки. Полагает, что в данном случае, исследуя почтовое уведомление, мировой судья пришел к ошибочному выводу, что уведомление получено представителем «Общества», по причине того, что им не исследована личность представителя, его полномочия. В то время, как письмо на самом деле получала родственница одного из участников общества, проживающая по указанному адресу. Просит постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО5» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по <адрес> возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Представитель ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомлении о вручении, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роскомнадзора по <адрес>, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «ФИО5» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роскомнадзора по <адрес> на основании ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" и п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 228, в адрес ООО «Владавтопарк» направлен запрос о представлении информации об обработке персональных данных граждан (уведомление об обработке песональных данных или мотивированный ответ по данному вопросу) в срок, установленный ч. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", т.е. в течение тридцати дней с даты получения запроса (л.д. 7).

Указанный запрос руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получен ООО «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Однако в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) запрашиваемая у Общества информация в Управление Роскомнадзора по <адрес> не была представлена, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и направления дела на рассмотрение мировому судье.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ООО «ФИО5», выразившиеся в отказе предоставления персональных данных Управлению Роскомнадзора по <адрес>, представление которых предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности по защите прав субъектов персональных данных, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Следовательно, совершенное ООО «ФИО5» деяние правильно квалифицировано по ст. 19.7 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы заявителя о том, что в действиях ООО «ФИО5» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ, является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы относительно того, что мировой судья пришел к ошибочному выводу, что уведомление не было получено представителем «Общества» и оно надлежащим образом не извещено о времени и дате слушания дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, в том числе и при извещении юридического лица, мировым судьей не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворении жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ООО «ФИО5» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «ФИО5» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «ФИО5» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Ю.В. Ундольская