Дело № 12-1550/2017, апелляция

Мировой судья Коваленко В.В.

Дело № 12-1550/2017 (5-704/2017)

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ю.В. Ундольская,

с участием представителя [СКРЫТО] А.А. по доверенности Шевченко Н.А.,

рассмотрев жалобу представителя [СКРЫТО] А.А. по доверенности Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владивостока от 26 сентября 2017 года о привлечении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владивостока от 26 сентября 2017 года, [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

[СКРЫТО] А.А. с указанным постановлением не согласен, его представителем подана жалоба, в которой указано, что [СКРЫТО] А.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела и при осуществлении правосудия со стороны независимого суда не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. [СКРЫТО] А.А. свою вину не признает, в день задержания был трезв, так как находился в командировке и соответственно был на работе. На месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, и он от такого освидетельствования не отказывался. Так как запаха алкоголя от него не было, то его сразу решили направить на медицинское освидетельствование и предложили [СКРЫТО] А.А. проехать в больницу для прохождения именно медицинского освидетельствования. Кроме того, в отношении [СКРЫТО] А.А. в присутствие понятых никакие процессуальные действия должностными лицами- сотрудниками ГИБДД совершены не были.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 26 сентября 2017 года о признании [СКРЫТО] А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.А., которому надлежащим образом направлялись уведомления о месте и времени судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося [СКРЫТО] А.А. и представителя ГИБДД.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу вынесено 26 сентября 2017 года, жалоба на постановление поступила в суд 03 октября 2017 года, то есть в пределах установленного срока.

Выслушав представителя [СКРЫТО] А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику….При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из протокола № от 08 июля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, протокола № от 08 июля 2017 года у [СКРЫТО] А.А. имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке.

Факт отказа [СКРЫТО] А.А. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянениям 72 АН №437274 от 08 июля 2017 года, из которого следует, что при наличии признаков опьянения, [СКРЫТО] А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, о чем [СКРЫТО] А.А. собственноручно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.А. был ознакомлен с указанными протоколами, копии протоколов им были получены, что подтверждается его подписью в протоколах, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол о направлении [СКРЫТО] А.А. на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении [СКРЫТО] А.А., являются достаточными доказательствами подтверждающими отказ [СКРЫТО] А.А., выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается представленными материалами. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 июля 2017 года, освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом [СКРЫТО] А.А. от его прохождения. Согласно указанному протоколу основанием применения к [СКРЫТО] А.а. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением прав [СКРЫТО] А.А., не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении [СКРЫТО] А.А. назначено мировым судьей на 26 сентября 2017 года, о чем [СКРЫТО] А.А. извещался телефонограммой (л.д.33).

Следует отметить, что [СКРЫТО] А.А., располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается на сайте.

Кроме того, ранее по ходатайству представителя [СКРЫТО] А.А. дело направлено мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени для рассмотрения по месту жительства правонарушителя. Ранее, по ходатайству представителя [СКРЫТО] А.А., слушание дела назначенное на 04 сентября 2017 года было отложено, в связи с нахождением [СКРЫТО] А.А. в командировке с 04 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неявка [СКРЫТО] А.А., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, мировой судья правомерно рассмотрел 26 сентября 2017 года указанное дело по существу в отсутствие [СКРЫТО] А.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А. мировым судьей не допущено.

Кроме того, суд также обращает внимание, что для участия в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в суд апелляционной инстанции, [СКРЫТО] А.А. также не явился, извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении им представлено не было.

Суд находит доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным постановлением, не основанными на материалах дела, которые являются следствием неправильного толкования правовых норм, переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи они не влияют.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя [СКРЫТО] А.А. по доверенности Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владивостока от 26 сентября 2017 года о привлечении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владивостока от 26 сентября 2017 года о привлечении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия - 01 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Ундольская