Дело № 12-1549/2017, апелляция

Мировой судья Никитина Н.С.

Дело № 12-1549/2017 (5-587/2017)

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ундольская Ю.В.,

с участием представителя заявителя [СКРЫТО] Т.В. по доверенности Шевченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя [СКРЫТО] Т.В. по доверенности Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 01 сентября 2017 года о привлечении [СКРЫТО] Татьяны [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 01 сентября 2017 года, [СКРЫТО] Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем по доверенности Шевченко Н.А. подана жалоба, в обоснование которой представитель указала, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, незаконный отказ водителю в отправке материалов дела по месту жительства является грубым нарушением требований закона. В постановлении мирового судьи не указано, чем подтверждено надлежащее извещение [СКРЫТО] Т.В. и ее представителя, и каким образом они были извещены о месте и времени рассмотрения дела. С принятым постановлением [СКРЫТО] Т.В. не согласна, поскольку суд рассмотрел лишь формальную сторону дела, не придавая значения фактическим обстоятельствам дела, и в ее отсутствие не смог дать объективную оценку всем обстоятельствам его совершения. От прохождения медицинского освидетельствования [СКРЫТО] Т.В. не отказывалась, потому что не могла предположить, что у нее установят состояние опьянения, к тому же посчитала, что обязана подчиниться требованию сотрудников ГИБДД. При задержании не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование. Также считает, что максимальное наказание, которому она подвергнута, не соответствует принципам соразмерности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 01 сентября 2017 года о признании [СКРЫТО] Т.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Представитель [СКРЫТО] Т.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание [СКРЫТО] Т.В., которой надлежащим образом направлялись уведомления о месте и времени судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося [СКРЫТО] Т.В. и представителя ГИБДД.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу вынесено 01 сентября 2017 года, жалоба на постановление поступила в суд 27 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, поскольку, копия постановления была получена представителем 20 сентября 2017 года, то имеются основания для его восстановления.

Выслушав представителя [СКРЫТО] Т.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2017 года в 00 час. 02 мин. водитель [СКРЫТО] Т.В. в районе <адрес>, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта).

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования от 03 августа 2017 года, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил: в 00 час. 21 мин. – 0,05 мг/л, в 00 час. 41 мин. – 0,42 мг/л в выдыхаемом воздухе, указанный Акт подписан врачом и заверен печатью ГБУЗ «КНД».

Учитывая, что результаты исследования об уровне алкоголя в выдыхаемом воздухе получены с использованием прибора, который разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и использованию для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, прибор прошел поверку в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений; врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., оснований для сомнения в результатах проведенного в отношении [СКРЫТО] Т.В. освидетельствования не имеется.

Из имеющегося в материалах дела Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. водитель [СКРЫТО] Т.В. в районе <адрес>, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судьей, при ознакомлении с протоколами, имеющимися в материалах дела, существенных недостатков не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении [СКРЫТО] Т.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, никаких нарушений при направлении [СКРЫТО] Т.В. на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Таким образом, факт совершения [СКРЫТО] Т.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при указанных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается всеми материалами дела.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением прав [СКРЫТО] Т.В., не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении [СКРЫТО] Т.В. назначено мировым судьей на 01 сентября 2017 года, о чем [СКРЫТО] Т.В. извещалась посредством направления судебной повестки по имеющемуся в материалах дела адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.10-11).

Следует отметить, что [СКРЫТО] Т.В., располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имела возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается на сайте.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неявка [СКРЫТО] Т.В., извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, мировой судья правомерно рассмотрел 01 сентября 2017 года указанное дело по существу в отсутствие [СКРЫТО] Т.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, не могут служить основанием для отмены постановления.

Ходатайство мировым судьей рассмотрено с вынесением мотивированного определения, как того требует статья 24.4 КоАП РФ. В определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства приведены надлежащие мотивы принятого решения, мировым судьей учтены во взаимосвязи положения статьи 24.1 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Как следует из определения, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, явилось то обстоятельство, что приложенная к ходатайству копия свидетельства о регистрации по месту пребывании, не заверена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанной статьи, документы признаются доказательствами, в случае если они удостоверены уполномоченным на то лицом.

Таким образом, поскольку к ходатайству была приложена незаверенная надлежащим образом копия свидетельства о регистрации по месту пребывании, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Кроме этого, отказ в удовлетворении ходатайства не повлек каких-либо нарушений прав [СКРЫТО] Т.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку само по себе заявление такого ходатайства не предполагает его безусловное удовлетворение. В то же время отказ в удовлетворении ходатайства не является препятствием к реализации [СКРЫТО] Т.В. права на защиту и представление доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья находит доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным постановлением, не основанными на материалах дела, которые являются следствием неправильного толкования правовых норм, переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи они не влияют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Т.В. мировым судьей не допущено.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя [СКРЫТО] Т.В. по доверенности Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 01 сентября 2017 года о привлечении [СКРЫТО] Татьяны [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 01 сентября 2017 года о привлечении [СКРЫТО] Татьяны [СКРЫТО] к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия – 01 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Ундольская