Дело № 12-1544/2017, апелляция

Дело №12-1544/2017

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда ФИО8 Н.А. Ярошева,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Рашитовича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] Рашитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО10, гражданина РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

[СКРЫТО] О.Р. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что выводы судьи основываются, по его мнению, исключительно только на субъективных доказательствах: объяснениях второго участника ДТП – потерпевшего Панагушина А.А. и объяснении свидетеля Ротарь А.Ю. Объяснение потерпевшего Панагушина А.А. не содержит сведений о времени, когда у него отбиралось данное объяснение, кроме того данное объяснение не подписано ИДПС лейтенантом Королёвым Д.А., который отбирал объяснение у потерпевшего Панагушина А.А. Объяснение свидетеля Ротарь А.Ю. не содержит сведений о дате и времени, когда это объяснение отбиралась и также оно не подписано старшим лейтенантом Таряник А.С., который отбирал объяснение у свидетеля. Обращает внимание, что схема ДТП, составленная инспектором ДПС Болгар А.А., после того, как он, якобы, оставил место ДТП подписана им, что фактически свидетельствует о том, что он, якобы, присутствовал при составлении схемы ДТП или о том, что сотрудники ДПС фальсифицируют доказательства. Протокол об административном правонарушении в отношении него не содержит необходимых сведений, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, в нем нет сведений о потерпевшем и свидетеле, протокол не содержит полных сведений о событии административного правонарушения, нет сведений с какой автомашиной произошло ДТП, под чьим управлением, какие повреждения имеются, размер ущерба. Он пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине ММС Кантер, полностью гружёной, в «час пик» в плотном транспортном потоке медленно двигался по <адрес>. Движение транспорта было настолько плотным, что скорость составляла не более 10-20 км. в час. При движении все его внимание было сосредоточено на соблюдении безопасности дистанции с машинами, едущими по бокам и впереди. Постоянно раздавались звуковые сигналы машин с различных мест. Он не почувствовал никакого удара в заднюю часть своей автомашины и, соответственно, не слышал никакого звукового сигнала, а поэтому продолжил своё движение. Его автомашина имеет механическую коробку передач и поэтому просто не реально при движении груженой автомашины вперёд, резко переключить на заднюю скорость. Поэтому, объяснения потерпевшего Панагушина А.А. в части того, что его машина покатилась задом на его машину, несостоятельны. Их надо расценивать как попытку избежать административной ответственности за ДТП и обманным путём получить выплату от страховой компании за причиненные своей машине повреждения. При других обстоятельствах, в случае если бы он почувствовал удар в свою автомашину, то он вышел бы из нее, чтобы установить причину удара, и вина в ДТП была бы полностью на Панагушине А.А.. Также, минимальный характер повреждений на автомашине Панагушина А.А. /повреждение лакокрасочного слоя бампера, без его механического повреждения/, а фактически их отсутствие, говорит о том, что Панагушин А.А. двигаясь в плотном потоке, при перестроении не справился с маневрированием и слегка соприкоснулся с задним бампером его автомашины. Отсутствие явных механических повреждений свидетельствует о том, что его машина не двигалась задом, в противном случае повреждения на машине Панагушина А.А. были бы более серьезные. Субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составляет вина в форме прямого умысла субъекта административного правонарушения на совершение действий, образующих административное правонарушение. В судебном заседании не был установлен его прямой умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление места ДТП. Не было предоставлено достоверных объективных доказательств того, что он видел, как произошло ДТП с его участием, после чего он оставил место ДТП. В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения о том, умышленно ли он оставил место ДТП или, в связи с тем, что он не знал о совершенном ДТП, судом не были устранены. Копию постановления мирового судьи № Ленинского района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ он получил заказным письмом только ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

[СКРЫТО] О.Р. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что в момент ДТП движение было настолько плотным, что второй участник ДТП мог бы его догнать. Повреждения на автомашине второго участника были минимальные, фактически он только запачкал бампер Панагушина А.А., не почувствовал удара, не слышал звукового сигнала, не чувствовал никаких колебаний, т.к. удар пришелся в буфер, который установлен на его автомашине. В протоколе об административном правонарушении указал о том, что согласен, т.к. ему показали повреждения, имеющиеся на машине Панагушина А.А., которые совпадали, но он указал, что не поучаствовал удара.

Защитник [СКРЫТО] О.Р. – адвокат Попов В. Н. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы. Дополнительно пояснил, что у [СКРЫТО] О.Р. не было умысла покидать место ДТП, он не заметил, что произошло ДТП, что вполне логично, учитывая размер машины [СКРЫТО] О.Р., наличие буфера на его машине, то обстоятельство, что машина была загружена, а также имеющиеся повреждения на машине второго участника ДТП. Поскольку в справке о ДТП указано на то, что Панагушиным А.А. нарушен п.10.1 ПДД, указанную справку он не обжаловал, следовательно, он является виновным в ДТП, он въехал в машину [СКРЫТО] О.Р. и намеренно воспользовался тем, что [СКРЫТО] О.Р. уехал, чтобы обманным путем получить страховое возмещение. Полагает, что вина [СКРЫТО] О.Р. в совершении административного правонарушения не доказана.

Старший инспектор по розыску ОБДПС ГИБД УМВД по ФИО8 Таряник А.С. в судебном заседании пояснил, что [СКРЫТО] О.Р. покинул место ДТП, должен был понять о том, что произошло ДТП, т.к. из объяснений свидетеля и потерпевшего следует, что когда произошло ДТП ему подавали звуковые сигналы. При этом [СКРЫТО] О.Р. ему пояснял, что ранее в процессе движения они с Панагушиным А.А. друг друга на дороге не пропускали, а потом произошло ДТП. Панагушин А.А. не отрицал свою вину, в справке указано, что он нарушил п.10.1 ПДД, но его возмутило, что [СКРЫТО] О.Р. уехал с места ДТП. О повреждениях, которые имелись на машине Панагушина А.А., указано в справке о ДТП.

Панагушин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данное правонарушение имеет формальный состав, где последствие не является обязательным признаком правонарушения, оно окончено в момент соответствующего нарушения.

Участие [СКРЫТО] О.Р. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 14:25 час. в районе <адрес> в <адрес> и факт оставления места ДТП подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен [СКРЫТО] О.Р. и в котором указал, что с нарушением согласен, уехал, потому что не почувствовал столкновения; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой был ознакомлен [СКРЫТО] О.Р.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на автомашине Панагушина А.А. поврежден передний бампер, на автомашине [СКРЫТО] О.Р. повреждена задняя часть кузова; объяснением Ротарь А.Ю., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 находясь по адресу: <адрес>, он стал очевидцем, как автомашина «Митсубиси Кантер», государственный номер № совершила столкновение с автомашиной «Субару Форестер» государственный номер А 700РР, не выходя из машины водитель «Митсубиси Кантер» покинул место ДТП; объяснением Панагушина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проезжая <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 грузовик с государственным номером Х920 МВ покатился назад и ударил в передний бампер его автомашины, он немедленно остановился, подал звуковой сигнал и пошел звать водителя грузовика, однако тот ускорился и быстро уехал; фототаблицей; рапортом инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД УМВД РФ по ФИО8 позвонил водитель автомашины «Subaru Forester», государственный номер № Панагушин А.А. и сообщил о том, что около 14.25 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной «Mitsubishi Canter», государственный номер №, совершил столкновение с его автомашиной, после чего водитель автомашины «Mitsubishi Canter», государственный номер №, место ДТП оставил, при опросе факт ДТП и последующее оставление места происшествия [СКРЫТО] О.Р. подтвердил.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, схема ДТП, справка о ДТП, составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, [СКРЫТО] О.Р., а также второй участник ДТП Панагушин А.А. были ознакомлены с указанными доказательствами, каких-либо замечаний от них не поступало, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что объяснение свидетеля Ротарь А.Ю. не содержит сведений о дате и времени, когда это объяснение отбиралась, не подписано старшим лейтенантом Таряник А.С., который отбирал объяснение у свидетеля, объяснение Панагушина А.А. не содержит сведений о времени, когда у него отбиралось данное объяснение, кроме того данное объяснение не подписано ИДПС лейтенантом Королёвым Д.А., который отбирал объяснение, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями, для признания данных доказательств недопустимыми, т.к. объяснения написаны собственноручно Ротарь А.Ю. и Панагушиным А.А., о чем указано в объяснительных, из содержания объяснительных можно сделать однозначный вывод о том, по факту какого происшествия даны данные объяснения.

Мотивов для оговора [СКРЫТО] О.Р. у Панагушина А.А. и свидетеля Ротарь А.Ю. из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что данное правонарушение совершено [СКРЫТО] О.Р. не умышлено, не влечет отмену судебного постановления, поскольку ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К доводам [СКРЫТО] О.Р. о том, что он не заметил, что произошло ДТП, не почувствовал удара, не слышал никакого звукового сигнала, и поэтому не остановился, мировой судья обоснованно отнесся критически и расценил их как желание избежать административной ответственности, поскольку с учетом обстоятельств произошедшего, принимая во внимание, что вторым участников ДТП при столкновении с автомашиной под управлением [СКРЫТО] О.Р. подавались звуковые сигналы, суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] О.Р., как владелец источника повышенной опасности обязан проявлять должную внимательность и осмотрительность при управлении транспортным средством, должен был заметить произошедшее с его участием ДТП и принять меры, предусмотренные ПДД.

Таким образом, суд полагает, что факт участия [СКРЫТО] О.Р. в дорожно-транспортном происшествии, оставления им места дорожно-транспортного происшествия и нарушения требований Правил дорожного движения нашли свое подтверждение в судебном заседании, виновность [СКРЫТО] О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и его действия необходимо квалифицировать как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП Панагушина А.А. требованиям правил дорожного движения, при этом обратившись в полицию Панагушин А.А. выполнил возложенную на него ПДД обязанность.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] О.Р. не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальном размере, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Рашитовича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] Рашитовича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия

Судья Ленинского районного суда

ФИО8 Н.А. Ярошева