Дело № 12-1543/2017, апелляция

Дело №12-1543/2017

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года ФИО9

Судья Ленинского районного суда ФИО9 Н.А. Ярошева,

рассмотрев жалобу защитника [СКРЫТО] [СКРЫТО] Андреевича – Климова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО13, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося курсантом ФИО14 юридического института МВД России, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

[СКРЫТО] Р.А. с указанным постановлением не согласился, его защитником подана жалоба, из которой следует, что [СКРЫТО] Р.А. совместно с Крикуновым О.С. и Малинкович Д.А. передвигались по ФИО9 на автомашине, за рулем которой находился Малинкович Д.А. [СКРЫТО] Р.А. не управлял транспортным средством, поменялся местами с Малинкович Д.А., который управлял автомашиной, после того, как машина была остановлена и стояла в течение некоторого времени. [СКРЫТО] Р.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколы были составлены в отсутствие понятых, которые были приглашены после того, как документы были составлены и подписаны [СКРЫТО] Р.А. Затем [СКРЫТО] Р.А. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. [СКРЫТО] Р.А. полагал, что ему грозит штраф, она не стал говорить, что автомобилем управлял не он, в результате чего инспектором ДПС на [СКРЫТО] Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. у него не имеется водительского удостоверения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеет существенные недостатки, поскольку [СКРЫТО] Р.А. не мог отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. он был лишен возможности пройти данную процедуру на месте. Документы, составленные должностным лицом, вступают в противоречие как с показаниями [СКРЫТО] Р.А., так и понятого Брежнева К.Ю., данными ДД.ММ.ГГГГ, который не смог подтвердить факт управления [СКРЫТО] Р.А. транспортным средством. Данные противоречия не устранены. В удовлетворении ходатайства об истребовании записи с видеорегистратора автомобиля ДПС, допроса понятых и свидетелей было отказано. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанном месте и в указанное время [СКРЫТО] Р.А. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу не добыто. С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ полагает, что в данном случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что [СКРЫТО] Р.А. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

[СКРЫТО] Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Защитник [СКРЫТО] Р.А. – Климов А.О. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, пояснил, что со стороны [СКРЫТО] Р.А. имеет место самооговор, поэтому он и подписал все протоколы, ничего не оспаривая. Однако он не управлял автомашиной, поменялся местами с Малинкович Д.В., который управлял автомашиной и является его другом, т.к. хотел помочь тому избежать административной ответственности. Сотрудники полиции подъехали к машине, когда машина уже стояла некоторое время и ею вообще никто не управлял. Нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО9 Абитов М.Ф. в судебном заседании пояснил, что произошедшие 13.08.2017 события он точно не помнит, из-за давности произошедшего, однако протоколы оформлены с соблюдением требований законодательства. Если в протоколах указано о том, что транспортным средством управлял [СКРЫТО] Р.А., значит иное лицо не могло управлять машиной.

Выслушав защитника, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО9, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления [СКРЫТО] Р.А. 13.08.2017 в 01.00 час. в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством – автомашиной «Дайхатсу Пизар» государственный номер № подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении [СКРЫТО] Р.А. от управления транспортным средством, составленными уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых, о чем указано в данном протоколе и подтверждается подписями понятых, кроме того, [СКРЫТО] Р.А. был ознакомлен с указанными протоколами, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается его подписью, при этом какие-либо замечания на указанные протоколы от [СКРЫТО] Р.А. не поступали, в протоколе об административном правонарушении какие-либо пояснения от [СКРЫТО] Р.А. отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Р.А. не управлял транспортным средством, а также, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергается сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ понятыми заявлены не были, замечания на указанный протокол от [СКРЫТО] Р.А. также не поступали.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения….Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13.08.2017, [СКРЫТО] Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ФИО9, 13.08.2017 в 02 час. 01 мин. был освидетельствован врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «КНД», при этом указано, что у [СКРЫТО] Р.А. имеются клинические признаки опьянение: замедление подвижности, пошатывание при поворотах, координационные пробы выполняет с помахиванием, дрожание век, головы, пальцев рук, по результатам освидетельствования выявлено состояние опьянения, указанный Акт подписан врачом и заверен печатью ГБУЗ «КНД».

Учитывая, что результаты исследования об уровне алкоголя в выдыхаемом воздухе получены врачом ГБУЗ «КНД», в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., оснований для сомнения в результатах проведенного [СКРЫТО] Р.А. освидетельствования не имеется.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, [СКРЫТО] Р.А. был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью в протоколах, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

То обстоятельство, что у [СКРЫТО] Р.А. не имеется права управления транспортными средствами, подтверждается сведениями ГИБДД, и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования полностью подтверждается вина [СКРЫТО] Р.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленные защитником [СКРЫТО] Р.А. ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и по изложенным в определении от 28.09.2017 основаниям обоснованно оставлены без удовлетворения, в данном случае необходимость в вызове и допросе понятых, свидетелей, истребовании видеофайлов с видеорегистратора, у мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Мировым судьей обоснованно, с учетом имеющихся в деле доказательств, довод защитника о том, что [СКРЫТО] Р.А. транспортным средством не управлял, оговорил себя с целью помочь избежать административной ответственности в виде лишения права управления Малинкович Д.А., который управлял транспортным средством, был оценен критически, как способ защиты, избранный для избежания административной ответственности, поскольку данный довод полностью опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] Р.А. не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района ФИО9.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника [СКРЫТО] [СКРЫТО] Андреевича – Климова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] Андреевича, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

ФИО9 Н.А. Ярошева