Дело № 12-1339/2018, апелляция

Дело № 12-1339/18

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда ФИО3 Ярошева Н.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Баунти Бьютифул» на постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Баунти Бьютифул» к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ГИТ в ПК от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Баунти Бьютифул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Баунти Бьютифул» с указанным постановлением не согласилось, её представителем подана жалоба, согласно которой общество признает факт совершения административного правонарушения, вину не оспаривает. Однако, полагает наказание несоразмерным, на момент представления документов график содержал большее количество подписей от общего числа работников. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ на общество была возложена обязанность ознакомить сотрудников с графиком отпусков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, график отпуск с подписями всех работников был представлен в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Баунти Бьютифул» ранее не привлекалось к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, нарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, в связи с чем, правонарушение обладает признаками малозначительности. Просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель ООО «Баунти Бьютифул», действующий на основании доверенности Исаев Р.С., в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы и проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 5.27 КРФобАП предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Приморском крае проведена проверка ООО «Баунти Бьютифул», расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что работники ООО «Баунти Бьютифул» не ознакомлены с графиком отпусков на 2018.

Факт совершения ООО «Баунти Бьютифул» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждается следующими доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; объяснением представителя, данными при составлении протокола и в судебном заседании, из которых следует, что факт совершения административного правонарушения и вину не оспаривает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Баунти Бьютифул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.1.2 КРФобАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Как следует из буквального толкования данной нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, административный штраф заменяется на предупреждение при соблюдении следующих условий: лицо, привлекаемое к административной ответственности должно относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО «Баунти Бьютифул» относится к субъектам малого бизнеса, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо сведений о ранее совершенных ООО «Баунти Бьютифул» правонарушений в материалах дела не имеется; какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате противоправного деяния юридического лица не наступило; предписание ГИТ в ПК об устранении установленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ООО «Баунти Бьютифул» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей было назначено ООО «Баунти Бьютифул» без учета указанных обстоятельств, в связи с чем, на основании вышеизложенного, полагает возможным постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Баунти Бьютифул» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Баунти Бьютифул» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Баунти Бьютифул» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. изменить путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение

и Решение может быть обжаловано в ФИО4 краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.А.Ярошева