Дело № 12-1325/2018, апелляция

Дело №12-1325/2018

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года ФИО4

Судья Ленинского районного суда ФИО4 Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу представителя АО «Центр судоремонта «Дальзавод» на постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Центр судоремонта «Дальзавод» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «Центр судоремонта «Дальзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

АО «Центр судоремонта «Дальзавод» с указанным постановлением не согласно, его представителем подана жалоба, из которой следует, что АО «ЦСД» привлекается к административной ответственности при отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Общество привлекается за отсутствие твердого асфальтового покрытия в местах движения автотранспорта на территории АО «ЦСД». После выявления факта нарушения со стороны АО «ЦСД» был разработан план «Схема ремонта автодорог на территории АО «ЦСД» на 2018-2022, осуществление ремонта участка -1 запланировано на 2018. Таким образом, привлечение к административной ответственности является необоснованным в связи с отсутствием вины АО «ЦСД» во меняемом нарушении. Полагает, что АО «ЦСД» предприняты все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований действующего законодательства РФ. До вынесения обжалуемого постановления АО «ЦСД» предоставило в Росприроднадзор возражения на протокол, в котором указало, что Общество обратилось в Арбитражный суд ФИО4 с заявлением об установлении срока оборудования территории АО «ЦСД» твердым асфальтовым покрытием в срок дот ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представитель ОАО «ЦСД», действующий на основании доверенности Зайцев И.И., в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что до проведения проверки меры по оборудованию места стоянки твердым асфальтовым покрытием не принимались.

Представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч.8 ст. 65 Водного Кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В соответствии с п.4 ч.15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тихоокеанским морским управлением Роприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Центр судоремонта «Дальзавод», в ходе которой установлено, что на территории АО «ЦСД», расположенной в водоохраной зоне водного объекта бухта Золотой Рог, залив Петра Великого Япоонского моря, осуществляется стоянка транспортных средств вне оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Привлекая ОАО «ЦСД» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: приказом о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «ЦСД» № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; Актом поверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии законного представителя ОАО «ЦСД», кроме того, наличие установленных административных органом при проведении проверки нарушений, не оспаривалось представителем АО «ЦСД» в судебном заседании, доказательства того, что АО «ЦСД» до проведения проверки принимались меры, направленные на оборудование места стоянки транспортных средств твердым покрытием, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «ЦСД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание АО «Центр судоремонт «Дальзавод» назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что АО «ЦСД» предприняло действия, направленные на устранение допущенных нарушений, может быть учтено при назначении наказания, вместе с тем, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическому лицу назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи.

В связи с чем, правовых оснований для отмены постановления Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Центр судоремонта «Дальзавод» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу АО «Центр судоремонта «Дальзавод» оставить без удовлетворения.

Постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Центр судоремонта «Дальзавод» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ без изменения.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ленинского районного суда

ФИО4 Н.А. Ярошева