Дело № 12-1310/2018, апелляция

№12-1310/2018

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда ФИО3 Ярошева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Центр судоремонта «Дальзавод» на постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Центр судоремонта «Дальзавод» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «ЦСД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

АО «ЦСД» с указанным постановлением не согласилось, представитель юридического лица обратился с жалобой, из которой следует, что в основании проведения внеплановой выездной проверки указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в АО «ЦСД» отсутствует. Ранее ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки АО «ЦСД» выдано предписание об оборудовании территории предприятия сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Решением Арбитражного суда ФИО3, вступившим в законную силу, продлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на территории АО «ЦСД» в настоящее время отсутствуют очистные сооружения, привести показатели сбрасываемых сточных вод в б.Золотой Рог в соответствии с нормативами качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения не представляется возможным. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель АО «ЦСД», действующий на основании доверенности Зайцев И.И., в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что отсутствуют очистные сооружения, получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект невозможно. Срок исполнения предписания, которым на общество возложена обязанность утвердить нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами также был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя АО «ЦСД», изучив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ч.1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.(ч.1 ст. 39 указанного ФЗ).

Согласно п.1 ст. 22 ФЗ №7-ФЗ, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу ч.4 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тихоокеанским морским управлением Роприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Центр судоремонта «Дальзавод», в результате которой установлено, что территория предприятия примыкает к б.Золотой Рог, акватория используется для размещения плавсредств и обслуживания плавательных средств, на акватории размещаются собственные плавсредства и береговые сооружения. В соответствии с договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ общество осуществляет забор морской воды на охлаждение пресной воды в теплообменниках несмешивающего типа второго контура охлаждения компрессоров дока. Сброс дождевых, талых вод с территории предприятия осуществляется через систему ливневой канализации в б.Золотой Рог в отсутствии очистных сооружений. Таким образом, на территории предприятия отсутствуют очистные сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. В ходе проверки был осуществлен отбор сточных вод из контрольных колодцев от 6 выпусков. Во всех выпусках сточных вод зафиксировано высокое содержание взвешенных веществ. Утвержденные нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами у АО «ЦСД» отсутствуют. Разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект у АО «ЦСД» отсутствует.

Факт наличия допущенных АО «ЦСД» нарушений, которые были установлены в результате проведенной проверки, не оспаривался представителем АО «ЦСД» в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Решением Арбитражного суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению АО «Центр судоремонта «Дальзавод» к Тихоокеанскому морскому управлению Росприроднадзора о признании предписания незаконным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управлением Роприроднадзора повторно вынесено предписание, согласно которому АО «ЦСД» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано оборудовать территорию АО «ЦСД» сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. По исследованным доказательствам суд пришел к выводу о том, что заявителем обоснована невозможность исполнения со стороны АО «ЦСД» оспариваемого предписания до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реальный срок окончания строительства очистных сооружений, исходя из представленных документов, является конец 2019. Решением суда предписание от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на Тихоокеанское морское управление возложена обязанность установить срок для исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению АО «Центр судоремонта «Дальзавод» к Тихоокеанскому морскому управлению Росприроднадзора о признании предписания незаконным, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управлением Роприроднадзора выдано предписание, согласно которому АО «ЦСД» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано предоставить Тихоокеанскому морскому управлению Роприроднадзора копии утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами в б.Золотой Рог. Оценив представленные доказательства и установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая, что действующим законодательством условие о получении утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ поставлено в зависимость от наличия очистных сооружений, а срок строительства и ввода в эксплуатацию очистных сооружений в соответствии с решением Арбитражного суда ФИО3 определен до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о недостаточности установленного в оспариваемом предписании от ДД.ММ.ГГГГ срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающего критерию исполнимости. Решением суда предписание от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на Тихоокеанское морское управление возложена обязанность установить срок для исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела ответа Отдела водных ресурсов по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Центр судоремонта «Дальзавод» отказано в предоставлении права пользования водным объектом (бухта Золотой Рог), поскольку АО «Центр судоремонта «Дальзавод» осуществляется сброс сточных вод в бухту Золотой Рог без использования очистных сооружений.

Из вышеизложенного следует, что у АО «ЦСД» отсутствует возможность утвердить нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами, а также получить разрешение на предоставление водного объекта в использование для сброса сточных вод до того, как будут построены и введены в эксплуатацию очистные сооружения.

При этом решением Арбитражного суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «ЦСД» утвержден План мероприятий по устранению нарушений водного законодательства, согласно которому выполнение мероприятий предусмотрено поэтапно с 2017 по 2019 включительно. Поэтапность мероприятий до 2019 подтверждается Проектом с документацией на строительство очистных сооружений и закупку необходимого оборудования на западную, восточную и центральную зоны, согласно проектной документации по объекту «Реконструкция и строительство наружных сетей канализации территории АО «ЦСД», строительные работы будут выполняться поэтапно с 2017 по 2019. С целью выполнения работ по проекту обществом заключен договор строительного подряда с ООО «Гамма-Технология» от ДД.ММ.ГГГГ на строительство наружных сетей канализации с устройством локальных очистных сооружений в Западной зоне на территории АО «ЦСД», в рамках которого работы на сегодняшний день не окончены, срок выполнения работ установлен декабрь 2019.

Согласно ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что достаточных доказательств вины АО «ЦСД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, суду не представлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «ЦСД» имелась возможность для соблюдения правил водопользования при сбросе сточных вод в б.Золотой Рог, однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ЦСД» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу АО «Центр судоремонт «Дальзавод» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Центр судоремонта «Дальзавод» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО3 либо непосредственно в ФИО3 краевой суда в течение 10 дней в момента получения копии решения.

Судья Ярошева Н.А