Дело № 12-125/2017 (12-1994/2016;), апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда <адрес> Игнатьичев Д.В.,

с участием защитника администрации <адрес> ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации <адрес> на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с указанной жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом МООИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства № о возложении на администрацию <адрес> обязанности возместить вред, причиненный акватории бухты Золотой Рог в результате загрязнения неочищенными сточными водами путем выполнения работ по восстановлению нарушенного состояния водного объекта на сумму не менее 204 425 890 рублей. Заявитель полагает, что постановление о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку администрация <адрес> вправе распоряжаться бюджетными средствами только в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет Думой города и в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе отмечено, что дефицит бюджета на 2016 год составляет 42359,76 рублей. Таким образом при отсутствии достаточного бюджетного финансирования на проведение дорожных работ и невозможности произвести корректировку бюджета выполнить работы, предусмотренные решением суда, в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем невозможно. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием вины администрации в совершении правонарушения.

Представитель МООИП УФССП России по <адрес> дала пояснения по обстоятельствам дела. Сообщила, что во вновь установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ - администрация города не представила никаких доказательств исполнения решения суда в полном объеме. Так, не представлены документы, подтверждающие приёмку проведенных ответчиком мероприятий, которая в соответствии с пунктом 2.3. требований, содержащихся в исполнительном листе, обязана была составить соответствующий документ (акт, заключение и т.п.), который подписывается уполномоченными представителями сторон. Также не представлено доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок. При таких обстоятельствах не имелось оснований считать требование судебного пристава и, как следствие, решение суда исполненными. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании защитник администрации <адрес> поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. При этом подтвердила, что документ, названный представителем административного органа, указанный в п. 2.3. требований исполнительного листа, администрация города приставу не представляла.

Выслушав пояснения защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба администрации <адрес> - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес>, и администрацией <адрес> в предложенной сторонами редакции. Утвержденным мировым соглашением на администрацию <адрес> возложены обязанности, в том числе указанные в пункте 2.3.: произвести работы по реконструкции и восстановлению существующих канализационных сетей, находящихся в муниципальной собственности, в срок до 31.12.2013… Общий срок проведения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Срок принятия проведенных работ осуществляется ежегодно, не позднее установленных мировым соглашением сроков по каждому этапу работ, для чего ответчик предоставляет документы, подтверждающие выполнение работ. Приемка проведенных ответчиком мероприятий осуществляется истцом путем составления подтверждающих документов (актов, заключений и т.п.), которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, администрации <адрес> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации <адрес> в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке в доход федерального бюджета исполнительского сбора по исполнительному производству. Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

Как пояснил представитель административного органа, судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался администрации срок для исполнения решения суда.

Требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа поступали в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В последнем случае со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

От администрации <адрес> приставу-исполнителю поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнения решения суда, об объеме выполненных работ; указано, что их завершение планируется до конца 2015 года; отмечено, что стоимость выполненных работ превысила размер вреда, отраженного в мировом соглашении.

По требованию судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росприроднадзора по <адрес> направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому администрация <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращалась в адрес Управления для осуществления приемки мероприятий, выполненных в соответствии с мировым соглашением № А51-3498/2009 и исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Акты, заключения и иные подобные документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения мероприятий, администрацией <адрес> не предоставлялись и уполномоченным представителем Управления не подписывались.

Таким образом судебный пристав-исполнитель пришёл к обоснованному выводу о том, что решение суда должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> вновь направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено в администрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росприроднадзора по <адрес> направило письмо судебному приставу-исполнителю, которое поступило в Отдел ДД.ММ.ГГГГ. В нём сообщалось, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда <адрес>, администрацией <адрес> не исполнено.

Не было исполнено оно администрацией и до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

За невыполнение указанного требования ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Сведений об отмене или изменении соответствующего постановления должностного лица УФССП по <адрес> в деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь направил аналогичное требование, которое получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что администрация <адрес> во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования по исполнительному производству в полном объеме.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении администрации <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок давности (1 год), в течение которого администрация <адрес> считалась подвергнутой предыдущему административному наказанию по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не истек. Также не истек, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Заявителем не представлены суду документы или сведения, подтверждающие в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ принятие администрацией <адрес> как должником всех зависящих от него мер по исполнению требований судебного пристава, либо отсутствие объективной возможности исполнения указанного требования.

Доказательств исполнения обязанностей, возложенных на администрацию города в соответствии с пунктом 2.3. условий мирового соглашения, содержащихся в исполнительном листе, в деле не имеется, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не содержит доводов, указывающих на вину администрации <адрес>, а также на особенности бюджетного финансирования не свидетельствуют об отсутствии вины администрации, являются необоснованными и не могут служить основанием для признания постановления незаконным.

Суд полагает, что и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> обоснованно установил наличие в бездействии администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и вынес законное постановление о признании администрации <адрес> виновной в совершении указанного административного правонарушения, назначив разумное, справедливое наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Установленный порядок привлечения администрации <адрес> к административной ответственности отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> соблюден полностью.

Оснований для изменения либо отмены постановления судебного пристава не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу администрации <адрес> оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании администрации <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.