Дело № 12-1242/2014, апелляция

Дело № 12-1242/14

РЕШЕНИЕ

г.Владивосток 04.09.2014

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Синицын К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ого Ю.Ю. на постановление врио заместителя командира <данные изъяты> от 11.06.2014 о привлечении Кушнаревского ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 25 ППк № от 11.06.2014, вынесенным врио заместителя командира <данные изъяты>, в связи с нарушением п.12.2 Правил дорожного движения [СКРЫТО] Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Ю.Ю. подал жалобу, в обоснование которой он указал, что Правил дорожного движения не нарушал, в тот день находился на работе, на место, указанное в протоколе, на принадлежащей ему автомашине не ездил, управление автомашиной никому не доверял, в связи с чем привлечен к административной ответственности незаконно.

[СКРЫТО] Ю.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней, суду пояснил, что принадлежащая ему автомашина TOYOTA VISH, государственный регистрационный знак №, с 09 до 18 часов 19.05.2014 находилась возле его работы по ул.Круговая, д.25А. Фотография, приложенные к сообщению о совершенном правонарушении, не доказывает совершение им правонарушения, т.к. не имеет даты и времени производства.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав Кушнаревского Ю.Ю., проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2014 в <данные изъяты> поступило заявление ФИО5, в котором он просил возбудить дело об административном правонарушении по факту нарушения водителем транспортного средства TOYOTA VISH, государственный регистрационный знак №, требований ПДД, а именно по факту осуществления 19.05.2014 года в 12-15 парковки транспортного средства на пешеходном тротуаре. В подтверждение указанным в заявлении сведениям представлена фотография.

По данному факту инспектором группы <данные изъяты> 10.06.2014 в 12-15 составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК №, в соответствии с которым [СКРЫТО] Ю.Ю. нарушил п.12.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно п.12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По результатам административного разбирательства 11.06.2014 врио заместителя командира <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым [СКРЫТО] Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Однако, согласно представленным суду материалам дела об административном правонарушении, в объяснении ФИО6 отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения. В протоколе25 ПК 2253518, обжалуемом постановлении указано, что нарушение ПДД допущено в районе д<адрес>. Приложенная заявителем ФИО7 фотография сведения о месте совершения правонарушения не содержит. Отсутствуют указанные сведения в иных материалах дела об административном правонарушении. На каком основании вывод о месте совершения правонарушения сделан должностными лицами ГИБДД, которыми факт правонарушения не фиксировался лично, судья на основании представленных материалов установить не смог.

При таких обстоятельствах судья принимает во внимание пояснения Кушнаревского Ю.Ю. о том, что в указанное в протоколе время транспортное средство TOYOTA VISH, государственный регистрационный знак №, в районе д<адрес> находится не могло, т.к. он в тот день находился на работе в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, что подтверждается выданной по месту работы справкой, управление транспортным средством никому не доверял.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу подпункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Однако изложенные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом не установлено наличие события вмененного Кушнаревскому Ю.Ю. административного правонарушения, а также значимые для дела обстоятельства. Признавая его виновным, должностное лицо приняло во внимание лишь представленные Федулиным Р.А. заявление и фотографию, не проверив в какой-либо мере доводы Кушнаревского Ю.Ю.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 25 ППк № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенное 11.06.2014 врио заместителя командира <данные изъяты>, о назначении Кушнаревскому ФИО8 административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Кушнаревского ФИО9 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.