Дело № 12-1155/2019, апелляция

№ 12-1155/2019

25RS0001-01-2019-005062-94

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ярошева Н.А., рассмотрев жалобу представителя МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 504 от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 504 от 15.08.2019 МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" с постановлением не согласилось, его представитель обратился с жалобой, согласно которой МУПВ "ВПЭС" не было ознакомлено с экспертным заключением от 07.03.2019, оформленным по результатам проведенной экспертизы. Протокол измерений физических факторов №231-ф от 05.03.2019, протокол осмотра помещений №55 от 04.03.2019 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства. Просит постановление № 504 от 15.08.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по пп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей", действующий на основании доверенности Бокиевец С.С., в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что в полномочиях экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" сомнений не имеется, но есть сомнения в правильности заключения, т.к. при подготовке заключения не соблюдены требования ГОСТа. Самостоятельно за проведением экспертизы по уровню шума МУПВ "ВПЭС" не обращалось. Представитель МУПВ "ВПЭС", действующий на основании доверенности, участвовал в проведении осмотра помещений 04.03.2019, но данный представитель не является компетентным. Протокол подписан без замечаний, т.к. в нем нет графы, в которой могут быть указаны замечания. По какой причине представитель МУПВ "ВПЭС" не явился на составление протокола, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении, пояснить не смог.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, действующая на основании доверенности Репина И.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что на основании жалобы жильцов дома по адресу: <адрес>, было проведено административное расследование, по результатам которого установлено превышение уровня шума. Представитель МУПВ "ВПЭС" присутствовал при осмотре помещений 04.03.2019, подписал протокол без каких-либо замечаний. Замеры уровня шума, экспертное заключение выполнены сотрудниками аккредитованной организации ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае". Оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется. На составление протокола, а также на рассмотрение дела представитель МУПВ "ВПЭС", будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, с ходатайствами об ознакомлении с заключением экспертиз не обращался.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, а также федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу ст. 11 указанного ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно статье 24 вышеуказанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Пункт 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, предусматривает предельно допустимый эквивалентный уровень звука в жилых комнатах квартиры в период с 7.00 до 23.00 равный 35 дБ, с 23:00 до 7:00 равный 25 дБА.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения. Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемых путем как действия, так и бездействия.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю по обращению жителя <адрес> в <адрес> произведены измерения уровня шума при работе инженерного оборудования, установленного в подвальном помещении указанного дома (тепловой узел, тепловая сеть Ф69-273), а также лифтового оборудования, в результате чего установлено, что уровни шума, проникающие в <адрес> жилого <адрес> превышают предельно допустимые уровни для дневного времени на 8 дБ и ночного времени на 18 дБ, основной вклад в повышенный уровень шума вносит тепловая сеть Ф69-273, которая находится в хозяйственном ведении МУПВ "ВПЭС", что является нарушением требований п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Факт совершения МУПВ "ВПЭС" административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и вина юридического лица в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: ответом МУПВ "ВПЭС" от 15.02.2019, согласно которого в подвале жилого дома по <адрес>, размещено инженерное оборудование, принадлежащее МУПВ "ВПЭС": тепловая сеть Ф69-273, протяженностью 97,4 м; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений №55 от 04.03.2019, из которого следует, что начальником отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, в присутствии понятых и представителя МУПВ "ВПЭС", произведен осмотр подвального помещения, лифта жилого <адрес> в <адрес>, произведены замеры с помощью шумометра, осмотр произведен в ночное время, замеры производились в квартире, при закрытых окнах, в условиях: работает 3 источника - тепловой узел, лифт, тепловая сеть; работает 2 источника - тепловой узел, тепловая сеть; работает тепловой узел (отопление) и тепловая сеть; работает тепловая сеть; работает тепловая сеть и лифт; работает тепловая сеть, тепловой узел и горячая вода; протоколом измерений физических факторов №231-ф от 05.03.2019, согласно которого в жилой <адрес>, время проведения измерений с 22.00 час. до 23.00 час., источники физических факторов - тепловой узел, грузовой лифт, магистральная тепловая сеть Ф 69-273; экспертным заключением №171/7.2 от 07.03.2019, согласно которого уровни шума, проникающие в жилую <адрес> от работы тепловой сети Ф69-273 МУПВ "ВПЭС", расположенной в подвале данного дома, превышают допустимые уровни в дневное и ночное время на 8 дБ, что не соответствует требованиям п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; протоколом об административном правонарушении от 04.04.2019, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, иными материалами дела.

Исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, нашла подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра помещений №55 от 04.03.2019, протокол измерений физических факторов №231-ф от 05.03.2019, экспертное заключение от 07.03.2019 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, суд признает необоснованными, поскольку из протокола осмотра помещений №55 следует, что протокол соответствует требованиям КоАП РФ, составлен в присутствии двух понятых, действующий на основании доверенности №5/17-юр от 20.02.2019 инженер по охране окружающей среды Управления по промышленной и экологической безопасности МУПВ "ВПЭС" Козырев А.А. участвовал в проведении осмотра, какие-либо замечания со стороны представителя МУПВ "ВПЭС" в протоколе отсутствуют; измерения физических факторов, отраженные в протоколе от 05.03.2019, выполнены сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", в протоколе отражены сведения о средствах измерения и их колибровке, а также о результатах измерений шума как от всех источников шума в совокупности (тепловой узел, грузовой лифт, тепловая сеть), так и отдельно от тепловой сети, теплового узла и тепловой сети, теплового узла и грузового лифта; экспертиза проведена врачом отделения обеспечения санитарного надзора указанного учреждения, имеющей необходимое образование, стаж работы, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, также она была предупреждена об ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, выводы экспертизы обоснованы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, в связи с чем, оснований не доверять имеющемуся в материалах дела экспертному заключению у суда не имеется, сведения, ставящие под сомнение выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что МУПВ "ВПЭС" не было ознакомлено с результатами экспертизы, не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку МУПВ "ВПЭС", будучи надлежащим образом уведомленным, на составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела не явилось, с ходатайством об ознакомлении с экспертным заключением не обращалось.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба представителя МУПВ "ВПЭС" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю №504 от 17.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении МУПВ "ВПЭС" оставить без изменения, жалобу представителя МУПВ "ВПЭС" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Н.А. Ярошева