Дело № 12-115/2017 (12-1984/2016;), апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Игнатьичев Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО1, составивший указанный протокол, подал жалобу. В её обоснование указал, что в административном материале, а именно в рапорте указано, что ФИО4 хранил оружие по недействительному разрешению. Считает, что таким образом административный материал собран в полном объеме, правонарушение ФИО4 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. В случае, если квалификация является неверной, судья не лишён возможности переквалифицировать деяние.

Участковый уполномоченный полиции ФИО3, уведомленный о судебном заседании, не явился, ходатайств, заявлений не направлял. Его неявка не служит препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 №, в котором указано, что по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения ФИО4 правил хранения оружия «Маузер HS ц4119 ЛоА № до ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Возвращая протокол об административном правонарушении и материалы дела на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что протокол составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в протоколе не указаны сведения о том, какое правило нарушено ФИО4

Данный вывод судья признает совершенно верным.

Так, согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 4 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

Поскольку данная норма не содержит самих правил, на которые имеется ссылка в ней, она является отсылочной. Такие правила установлены различными законными и подзаконными нормативными актами (например, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" и другие).

В связи с этим для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, обязательным является установление и указание в протоколе об административном правонарушении нормы, правила которой нарушены привлекаемым лицом. Именно при выполнении такого условия судья будет иметь возможность рассмотреть дело по существу и правильно квалифицировать деяние. Выйти же за пределы обвинения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, судья не вправе.

Уполномоченное должностное лицо при составлении протокола не указало, какие именно правила хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами и какими именно действиями ФИО4 нарушены. В данном случае невозможно сделать вывод о том, что в протоколе отражены все обязательные признаки состава административного правонарушения, прежде всего его состав, установив наличие которых, возможно принять законное и обоснованное решение. Фактически в протоколе лишь кратно изложена диспозиция ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

При наличии таких недостатков протокола об административном правонарушении мировой судья обоснованно вернул протокол об административном правонарушении и материалы дела должностному лицу, составившему протокол.

Сведения, содержащиеся в рапорте, на который имеется ссылка в жалобе, не могут компенсировать указанные недостатки протокола.

Таким образом судья приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.