Дело № 12-114/2020 (12-1263/2019;), апелляция

Дело №

25RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Л.В.Соколова, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Полиантес» ФИО2 на постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном статьёй 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ООО «Полиантес»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном статьёй 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» ООО «Полиантес» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Полиантес» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об освобождении общества от административной ответственности ввиду малозначительности деяния.

В судебном заседании защитник ФИО3 настаивал на доводах жалобы по доводам и основаниям в ней изложенным. Дополнительно указал, что ООО «Полиантес» приняты меры по приведению вывесок в соответствии с законом, заключен договор на изготовление дизайн-проекта вывески, который в настоящее время администрацией согласован.

В судебном заседании председатель административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что ООО «Полиантес», получив уведомление администрации о необходимости приведения размещения вывески в соответствии с требованиями закона, не предприняло мер, направленных на его исполнение. Вывески продолжали висеть после истечения срока, предоставленного на устранения нарушения. При рассмотрении дела участвовал защитник ФИО3, однако о заключении договора на изготовление дизайн-проекта вывески он не заявлял.

Оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 7.8 Муниципального правового акта от ДД.ММ.ГГГГг. №-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» внешний вид вывесок первого типа и их размещение определяется в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным в соответствии с требованиями настоящих Правил и согласованным с администрацией <адрес>, в соответствии с административным регламентом указанной муниципальной услуги.

Согласование дизайн-проектов размещения вывесок на фасадах объектов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, осуществляется администрацией <адрес> только после предоставления документа, подтверждающего согласование с уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в области охраны объектов культурного наследия.

Размещение вывесок первого типа, не соответствующих дизайн-проектам размещения вывесок, согласованным с администрацией <адрес>, не допускается.

Из материалов дела следует, что 06 ноября в 10 часов 1026 мин. по адресу <адрес> ООО «Полиантес» допустило размещение вывесок первого типа с информацией «АПТЕКА», «OVITA.RU» в отсутствие согласованного дизайн-проекта с администрацией <адрес>, чем нарушило пункт 7.8 Муниципального правового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА.

Вина ООО «Полиантес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии №-КЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой управления наружной рекламы и информации от ДД.ММ.ГГГГ №/спр, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №/в с фотографиями, уведомлением №/у от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приведения размещения вывески в соответствие с требованиями, установленными Правилами благоустройства с фотографиями.

В своей совокупности перечисленные доказательства достоверно подтверждают в действиях ООО «Полиантес» наличие состава инкриминируемого административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по указанной статье закона.

Доводы жалобы о том, что ООО «Полиантес» предприняло меры к устранению нарушения, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным, судья отклоняет.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приведения размещения вывески в соответствие с требованиями, установленными Правилами благоустройства, направленному Управлением наружной рекламы и информации администрации <адрес> в адрес ООО «Полиантес», последнее должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании дизайн-проекта размещения вывески.

В срок с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полиантес» в администрацию <адрес> не обращалось, о принятых мерах в целях устранения нарушений законодательства по размещению вывески не сообщало, вывески, размещенные с нарушениями закона, не были сняты, что свидетельствует о том, что нарушение имело место с даты уведомления ООО «Полиантес» о данном факте вплоть до возбуждения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ООО «Полиантес» административного правонарушения, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Таким образом, вывод административного органа о наличии события и состава правонарушения, виновности ООО «Полиантес» в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Постановление административного органа вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Полиантес» назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л а:

постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном статьёй 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ООО «Полиантес» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Соколова