Дело № 12-112/2020 (12-1260/2019;), апелляция

Дело № 12-112/2020

25RS0001-01-2019-007395-79

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации г.Владивостока на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 18.11.2019 года о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от 18.11.2019 в рамках исполнительного производства № на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Администрация г.Владивостока с данным постановлением не согласна, ее представителем подана жалоба, в которой указано, что администрация г.Владивостока считает постановление о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 22 Устава г.Владивостока, администрация г.Владивостока вправе распоряжаться бюджетным средствами в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет Думой города, к исключительной компетенции которой относится утверждение бюджета. Во исполнение решения Ленинского районного суда г.Владивостока 08.04.2019 заключен муниципальный контракт с подрядной организацией ООО "Техноснаб" на капитальный ремонт фасада жилого <адрес>, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 05.06.2019. Оспариваемое постановление поступило в администрацию г.Владивостока 16.12.2019. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2019 по исполнительному производству №.

Представитель администрации г.Владивостока в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила отзыв на жалобу администрации г.Владивостока, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба администрации г.Владивостока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные положения предусмотрены в ст. 13 ГПК РФ.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 вышеназванного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, 19.01.2010 МОСП УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать администрацию г.Владивостока выполнить капитальный ремонт <адрес> в <адрес> в виде ремонта: кровли, герметизированных стыков фасада, замены трубопровода холодного водоснабжения, замены загрузочных устройств мусоропровода на 2,7,8,9,10,11,12 этажах, замене оконных и дверных заполнений и окраске лестничных площадок, согласно п.2 постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

Постановлением от 29.03.2010 года судебным приставом-исполнителем за неисполнение администрацией г.Владивостока в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, с администрации г.Владивостока взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением от 01.10.2015 администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

04.02.2016, 07.07.2016, 08.12.2016, 02.05.2017, 08.11.2017, 20.03.2018, 17.08.2018, 09.01.2019, 05.06.2019 администрация г.Владивостока привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

21.06.2019 администрацией г.Владивостока было получено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 04.10.2019 и предоставлении документов, подтверждающих его исполнение.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Требование судебного пристава-исполнителя администрацией г.Владивостока обжаловано не было, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки, изменении способа либо порядка исполнения решения суда администрация в установленном законом порядке не обращалась, доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю в отношении администрации г.Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, из которого следует, что 21.06.2019 администрации г.Владивостока вручено очередное требование и установлен новый срок до 04.10.2019 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, однако, в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник не исполнил, таким образом, нарушенные права взыскателя не восстановлены.

Постановлением от 18.11.2019 в рамках исполнительного производства № (новый №) на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что администрацией г.Владивостока предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, либо направления судебному приставу-исполнителю сообщения о невозможности исполнения с приложением необходимых документов.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены какие-либо сведения, подтверждающие наличие препятствий для исполнения администрацией г. Владивостока решения суда, которое в силу статьи 13 ГПК РФ является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению, в том числе с учетом имущественного и финансового положения должника.

Из сообщения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока от 03.09.2019 следует, что работы по капитальному ремонту фасада жилого <адрес> выполнены в 2019, остальные работы по капитальному ремонту жилого <адрес> в <адрес> в виде ремонта: кровли, замены трубопровода холодного водоснабжения, замены загрузочных устройств мусоропровода на 2,7,8,9,10,11,12 этажах, замене оконных и дверных заполнений и окраске лестничных клеток включены в долгосрочный план мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда г.Владивостока.

Довод жалобы о заключении администрацией г.Владивостока 08.04.2019 муниципального контракта с подрядной организацией ООО "Техноснаб" на капитальный ремонт фасада жилого <адрес> в <адрес> и выполнение указанных работ, суд признает необоснованным, поскольку указанный контракт заключен и работы по контракту выполнены до того, как администрацией получено требование судебного пристава-исполнителя, с момента вручения требования (21.06.2019) со сроком исполнения до 04.10.2019, администрацией г.Владивостока не принимались какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда, доказательства обратного суду не предоставлены.

Таким образом, доводы жалобы о принятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, являются несостоятельными, наличие в его действиях состава административного правонарушения не опровергают.

Приведенные заявителем в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными. В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Указанные администрацией г.Владивостока в жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности, могут быть учтены при назначении наказания за совершенное правонарушения. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем администрации г.Владивостока назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судебным приставом-исполнителем не допущено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования исполнительного документа, длительность неисполнения указанных требований администрацией г.Владивостока, суд полагает, что материалами исполнительного производства подтверждается вина администрации г.Владивостока в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи, с чем отсутствуют основания для отмены постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 18.11.2019 года о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба администрации г.Владивостока удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу администрации г.Владивостока на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 18.11.2019 оставить без удовлетворения.

постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 18.11.2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Н.А. Ярошева