Дело № 12-1082/2019, апелляция

Дело №

25RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Судья Ленинского районного суда города ФИО2Соколова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачёва К.Г. на постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Грачёва ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Грачёв К.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Грачёв К.Г. подал жалобу, в которой указал, что Правила дорожного движения не нарушал, переходил дорогу по правилам абзаца 3 пункта 4.3 Правил дорожного движения, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Грачёв К.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что доказательства его вины должностным лицом не собраны, отсутствует схема места правонарушения, дислокация дорожных знаков. Адрес места совершения административного правонарушения, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, не имеет никакого отношения к месту, где он переходил дорогу. Сначала в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и только потом протокол об административном правонарушении, что не согласуется с требованиями КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что являлся очевидцем того, как ФИО1, выйдя из супермаркета «Реми», переходил дорогу в неположенном месте, тогда как от магазина имелись пешеходные переходы как справа, так и слева от него. Полагал, что процедура составления документов по делу об административном правонарушении не нарушена, так как до вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, и только после того как постановление было вынесено, ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, ввиду чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (абзац 3 пункта 4.3 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. в районе <адрес>ёв К.Г., являясь пешеходом, нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения и перешел дорогу вне пешеходного перехода.

Как установлено в судебном заседании по данному факту инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, которым на Грачёва К.Г. наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Поскольку Грачёв К.Г. оспорил наличие события административного правонарушения, сделав запись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по вынесению постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП ТФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО3

Доводы жалобы о том, что ФИО1 переходил дорогу при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка опровергается объяснениями инспектора ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО3, который указал, что в зоне видимости ФИО1 имелся пешеходный переход, однако он перешел дорогу вне пешеходного перехода.

Утверждение заявителя жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении различно, не нашел своего подтверждения, время совершения указано одинаково – «19 часов 48 минут».

Позиция ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, не состоятельна, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 переходил дорогу в неположенном месте.

Довод жалобы о том, что <адрес> не может являться местом совершения административного правонарушения судья отклоняет, поскольку место совершения административного правонарушения в данном случае определяется не местом нахождения конкретного объекта, а привязкой к району, где совершено административное правонарушение. Поскольку ФИО1 переходил дорогу в районе <адрес> указание на данное место административного правонарушения должностным лицом приведено обоснованно.

Вопреки мнению заявителя жалобы обязательное составление схемы места правонарушения нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях по делам данной категории не предусмотрено.

Отсутствие дислокации дорожных знаков не может ставить под сомнение событие административного правонарушения, поскольку оно выявлено сотрудником ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> в процессе визуального наблюдения при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется.

Кроме того, Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому доводы жалобы ФИО1 о том, что по делу не представлены доказательства совершения правонарушения, не влияют на выводы о его виновности.

Доказательств, опровергающих обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, ФИО1 не представлено.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Соколова