Дело № 12-108/2020 (12-1256/2019;), апелляция

Дело №

25RS0№-03

РЕШЕНИЕ

03 марта 2020 г. <адрес> края

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Соколова Л.В., рассмотрев жалобу защитника администрации <адрес> по доверенности ФИО4 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации <адрес>,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> (далее – МОСП) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № администрация <адрес> (далее –администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 00 рублей.

Администрация с данным постановлением не согласна, защитником подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник администрации ФИО6 настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель МОСП ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А 51-3498/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> (истцом) и Администрацией <адрес> (ответчиком) в предложенной сторонами редакции: «Администрация <адрес>, в лице главы <адрес> ФИО1, действующего на основании Устава <адрес>, в дальнейшем именуемая «Администрация» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес>, в лице руководителя управления ФИО2, действующего на основании Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от ДД.ММ.ГГГГ №, в дальнейшем именуемое «Управление», руководствуясь главой 15 АПК РФ, пришли к соглашению о том, что в рамках мирного разрешения дела №А51-3498/2009 по иску Управления к Администрации о взыскании 204 425 890 рублей вреда, причиненного окружающей среде, находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес>, заключили мировое соглашение, в котором ответчик обязуется возместить вред, причиненный акватории б.Золотой Рог в результате загрязнения неочищенными сточными водами путем выполнение следующих работ по восстановлению нарушенного состояния водного объекта, на сумму не менее 204 425 890 рублей, а именно:

1. провести инвентаризацию существующей ливневой канализации <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, с целью выявления и ликвидации существующих врезок хозяйственно-бытовой (фекальной) канализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2. разработать в срок до ДД.ММ.ГГГГ схему ливневой канализации <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности и оборудованную сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, в том числе:

- выполнить проектирование данной схемы;

- направить проект данной схемы на государственную экологическую экспертизу;

- произвести работы по реконструкции и восстановлению существующих канализационных сетей, находящихся в муниципальной собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии АС №, выданного по указанному делу, МОСП возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, судебным приставом-исполнителем должнику – администрации предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа, согласно части 12 стать 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Администрация ранее неоднократно привлекалась к ответственности по части 1 статьи 17.15, части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административных штрафов в размере от 30000 до 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлено должнику требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, был установлен очередной новый срок для исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования исполнительного листа вновь не исполнены, в отношении администрации ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Привлекая администрацию города к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что заявитель имел возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

Указанные обстоятельства и вина администрации в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами исполнительного производства, другими доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что администрацией принимались все возможные меры по исполнению указанного исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Письмо Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Д направлялось до требования, после требования никаких действий не предпринималось.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, основания для изменения вида наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации <адрес> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Л.В.Соколова