Дело № 1-62/2020 (1-446/2019;), первая инстанция

№ (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

при секретаре ФИО2

с участием

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

защитника, адвоката ФИО5

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой ФИО1

рассмотрев вопрос о мере пресечения в ходе предварительного слушания в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающей, не замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой продлён до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в ходе обсуждения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 помощник прокурора <адрес> ФИО3 заявила ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку основания, по которым в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Обвиняемая ФИО1 просила изменить ей меру пресечения на установление запретов определенных действий, указав, что она не собирается скрываться от суда, оказывать давление на потерпевшую ФИО4, намерена проживать в съемной квартире с детьми. Просила учесть, что она около года содержится под стражей, имеет ряд хронических заболеваний, в условиях следственного изолятора испытывает трудности в соблюдении лечебной диеты. Не согласилась с представленной в ходе предварительного следствия характеристикой участкового, поскольку к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ она не привлекалась, была трудоустроена согласно трудовой книжке в должности продавца магазина Торгового отделения учреждений ГУФСИН России по <адрес>.

Защитник-адвокат ФИО5 поддержал позицию ФИО1, указав, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не в полной мере учтены обстоятельства подозрения ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, причинение погибшим ФИО1 телесных повреждений, а также условия жизни обвиняемой с погибшим, со стороны которого в отношении ФИО1 неоднократно оказывалось физическое насилие.

Потерпевшая ФИО4 просила продлить срок содержания под стражей обвиняемой.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд, приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания обвиняемому, подсудимому под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Согласно бытовой характеристике по месту жительства ФИО1 со слов соседей и родственников характеризуется отрицательно, ранее не судима, неоднократно доставлялась в ОП № УМВД России по <адрес>, привлекалась к административной ответственности, злоупотребляла алкогольной продукцией. По месту работы ФИО1 в качестве продавца-консультанта в ИП «ФИО6» в 2017 году, в качестве продавца магазина «Винлаб», ЗАО «ОРИЕНТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ-по ДД.ММ.ГГГГ.г. характеризовалась положительно, имеет благодарственные письма от Арсеньевской межрайонной организации Всероссийского ордена Трудового Красного знамени Общества Слепых, за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, нарушений режима изоляции и правил внутреннего распорядка не допускала.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении сроков содержания под стражей судом учитывались: обвинение в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, обстоятельства инкриминируемого преступления, совершенного, по мнению органов предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, в отношении бывшего супруга, обстоятельства того, что свидетелями по делу являются лица, постоянно проживающие совместно с обвиняемой.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время основания, по которым ФИО1 была взята под стражу и ей был продлен срок содержания под стражей, не отпали и не изменились. Напротив вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, а также, учитывая, личное знакомство с потерпевшей по делу, некоторыми свидетелями по уголовному делу, осведомленности об их месте жительства, родстве с потерпевшими, находясь на свободе, может оказать на них давление с целью изменения ими показаний в выгодную для себя сторону. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились, необходимость в содержании ее под стражей не отпала, дальнейшее содержание обвиняемой под стражей соответствует, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения - общественной опасности и тяжести инкриминируемого ей преступления, а также данным о личности ФИО1

Применение иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, о применении которых просили обвиняемая и защитник, не исключает вероятности того, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления может скрыться от суда.

На настоящий момент документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, а также документального подтверждения о невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья не представлено.

Доводы обвиняемой о возможности проживать в съемном жилье носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены, и не могут являться безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

В ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение виновности либо невиновности обвиняемых, полноты собранных доказательств, квалификации предъявленного обвинения.

Доводы ФИО1 в той части, что характеристика участкового инспектора не является объективной, поскольку по месту работы она характеризовалась положительно, не могут быть приняты судом во внимание, так как иных характеристик личности ФИО1 по месту жительства, от соседей суду не предоставлено. Оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, у суда не имеется. Имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики на ФИО1 даны в рамках исключительно трудовых отношений, не могут дать объективную характеристику личности обвиняемой в быту, вне работы. Кроме этого, суд также учитывает, что указанные характеристики по месту работы даны в отношении ФИО1 за время работы в 2017 году, то есть около 2-х лет назад.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отмене или изменению ФИО1 избранной меры пресечения, считает необходимым продлить срок содержания последней под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд на основании ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 255, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Меру пресечения ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Продлить ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.К. Третьякова