Дело № 1-560/2018, первая инстанция

Дело №

(11801050049000833)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Царева С.В.,

защитника–адвоката Рубанова С.П., предоставившего удостоверение № 768 от 10.01.2003, ордер № 842 от 20.12.2018, выданный Коллегией адвокатов Первомайского района г. Владивостока,

подсудимой [СКРЫТО] А.Е.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетнего ребенка: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей хронических заболеваний, не являющейся инвалидом, неработающей, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Е. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с причинением значительного ущерба Стрельцову С.В.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] А.Е. работая у индивидуального предпринимателя Стрельцова С.В. в должности вахтера без оформления трудового договора, имея свободный доступ к вверенному ей имуществу индивидуального предпринимателя Стрельцова С.В. для целей выполнения ей своих трудовых обязанностей, в силу специального поручения осуществляя полномочия по распоряжению, пользованию и хранению имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Стрельцову С.В. нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, 01.05.2018 в утреннее время, находясь на своем рабочем месте, в помещении хостела «Комфорт» индивидуального предпринимателя Стрельцова С.В., расположенное по адресу: <адрес>, решила похитить вверенное ей имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Стрельцову С.В. – денежные средства и смартфон марки «<данные изъяты>», путем присвоения их себе и обратить в свою безвозмездную пользу. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, 01.05.2018 примерно 07 часов 00 минут находясь на своем рабочем месте в помещении хостела «Комфорт» индивидуального предпринимателя Стрельцова С.В., расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таковых, убедившись, что рядом нет посторонних лиц, которые могут обнаружить и пресечь её преступные действия, взяла из деревянной шкатулки, находящейся в помещении вахты данного хостела, денежные средства в размере 32 385 рублей 00 копеек и смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с полки, расположенной над столом вахтера, которые присвоила себе, то есть похитила вверенные ей денежные средства в размере 32 385 рублей 00 копеек и смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Стрельцову С.В., которыми в последствии, распорядилась по своему усмотрению, тем самым присвоила, то есть похитила вверенное ей имущество, причинив потерпевшему – индивидуальному предпринимателю Стрельцову С.В. ущерб на сумму 37 385 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемой [СКРЫТО] А.Е., в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая [СКРЫТО] А.Е. в судебном заседании показала, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший - индивидуальный предприниматель Стрельцов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в порядке особого судопроизводства не возражает, пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, что подсудимая принесла свои извинения, которые он принял, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, между ними наступило примирение. Просил прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Е. в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ему известны, с ними согласен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего - индивидуального предпринимателя Стрельцова С.В., наличие сведений о согласии потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая [СКРЫТО] А.Е. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснила, что вред, причиненный преступлением она загладила, вину в совершении преступления она признает, потерпевшему принесла свои извинения, в содеянном раскаивается. Подсудимая также пояснила, что ей известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, последствия прекращения дела за примирением ей известны, с ними согласна. Просила уголовное дело прекратить.

Защитник просил в отношении подсудимой прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последняя ранее не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, возместила потерпевшему ущерб, принесла свои извинения, в содеянном раскаивается, с потерпевшими примирилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ходатайств не возражал, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Е. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия [СКРЫТО] А.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное [СКРЫТО] А.Е. относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание [СКРЫТО] А.Е. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимой (л.д. 81-82), добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Стрельцову С.В., активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 167), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 168), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 169).

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] А.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного [СКРЫТО] А.Е. и степень его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного [СКРЫТО] А.Е. по ч. 2 ст. 160 УК РФ на менее тяжкое.

[СКРЫТО] А.Е. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности [СКРЫТО] А.Е., которая на учете у психиатра не значиться, анализируя её поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии её психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в её психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего Стрельцова С.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимая [СКРЫТО] А.Е. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, с учетом мнения потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность [СКРЫТО] А.Е., которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, полностью загладила причиненный преступлением вред, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшего, просившего прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимой, что подсудимая также просила прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайства потерпевшего, подсудимой о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Для обеспечения исполнения постановления, суд полагает необходимым [СКРЫТО] А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 76, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Стрельцова Степана Викторовича о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] по ч. 2 ст. 160 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим Стрельцовым Степаном Викторовичем в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: копии выписок из журнала учета на 3 листах, справка об ущербе, акт ревизии от 01.05.2018, ксерокопия с коробки от смартфона «Samsung Galaxy Grand», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с [СКРЫТО] А.Е. не подлежат.

Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Владивостока, подсудимой, потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморском краевом суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

[СКРЫТО] А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько