Дело № 1-440/2019, первая инстанция

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 22 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Пасешнюк И.В.,

при секретаре Стешко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Царева С.В.,

подсудимого [СКРЫТО] А.Е.,

его защитника – адвоката Булатовой Е.Ю.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего инвалидности, малолетних детей и иных лиц, работающего без оформления трудового договора в <данные изъяты> сборщиком мебели, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту временного проживания в хостеле <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, увидел в руках у администратора данного хостела - ФИО7 смартфон марки «iPhone 8 Рlus Space Gray 64 GВ», принадлежащий ФИО2, нуждаясь в денежных средствах и, желая улучшить свое материальное положение, решил путем обмана похитить указанный смартфон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 56 мин., находясь в холле хостела <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в тот момент, когда ФИО7 спросила у него о принадлежности найденного ею смартфона марки «iPhone 8 Рlus Sрасе Gray 64 GВ», нуждаясь в денежных средствах и, желая улучшить свое материальное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и, желая их наступления, заверил последнюю, что указанный смартфон принадлежит ему. ФИО7 находясь под влиянием обмана и, не подозревая об истинных намерениях [СКРЫТО] А.Е., передала последнему принадлежащий Протопоповой А.В. смартфон марки «iPhone 8 Рlus Space Gray 64 GВ», стоимостью 45 000 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности. После чего [СКРЫТО] А.Е. с места совершения преступления скрылся, безвозмездно обратив переданное ему имущество в свою пользу, тем самым путем обмана ФИО7, похитил имущество, принадлежащее Протопоповой А.В., причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Е. полностью признал себя виновным и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку предъявленное обвинение [СКРЫТО] А.Е. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений защитника подсудимого, потерпевшей Протопоповой А.В., государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства не последовало.

Исходя из установленных органами предварительного следствия фактических обстоятельств, подтвержденных подсудимым, суд признает [СКРЫТО] А.Е. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что [СКРЫТО] А.Е. совершил умышленное оконченное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений против собственности, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации- отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Учитывая фактические обстоятельства по данному уголовному делу, степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.Е. преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие возможность для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, судом не применяются.

Исходя из тяжести совершенного преступления и личности подсудимого оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания [СКРЫТО] А.Е., судом не усмотрено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления против собственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление [СКРЫТО] А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказание будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа, обязательных работ исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.Е. суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положениями ч.1 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при наличии смягчающего наказание обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его возраст позволяют суду назначить [СКРЫТО] А.Е. наказание условно с испытательным сроком с возложением обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Протопоповой А.В. на сумму 45000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования нашли свое подтверждение материалами уголовного дела, потерпевшая их поддержала, а подсудимый признал таковые.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Назначить [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] возложить обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Протопоповой А.В., удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу Протопоповой Айталины Валерьевны сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 45000 рублей.

Вещественное доказательство: оптический СD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить там же, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока И.В. Пасешнюк