Дело № 1-262/2020, первая инстанция

Дело № 1-262/2020

(№ 11901050001000175)

25RS0001-01-2020-002669-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 02 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Царева С.В., действующего по поручению прокуратуры г. Владивостока,

защитника – адвоката Ильина А.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом некоммерческой организации ПККА - конторой адвокатов № 5,

переводчика Курбановой А.Т.,

подсудимого [СКРЫТО] Х.Х.,

потерпевшей Дейнега Л.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего на иждивении мать Рахмонову С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца [СКРЫТО] Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают в Узбекистане и которым он оказывает материальную помощь, работающего строителем, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Х.Х., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Дейнега Л.В.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

[СКРЫТО] Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут, управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, двигаясь по внутригородской автомобильной дороге, проходящей по Партизанскому проспекту со стороны проспекта Красного Знамени в направлении <адрес>. В районе <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, а именно: пп. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.1 (1)., 10.1., приложения 2 к правилам дорожного движения РФ 1.3, в вышеуказанный период времени, в районе <адрес>, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (темного времени суток, мокрого дорожного покрытия), в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением Сухачева Э.А., осуществляющего движение во встречном направлении. Последствием нарушения водителем [СКРЫТО] Х.Х. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, явилось причинение пассажиру автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № Дейнега Л.В. телесных повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, сопровождающееся кроводтеком в области нижнего века левого глаза; закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости, со смещением отломков; закрытая травма грудной клетки; переломы 8-12 ребер слева, «ушиб» левого легкого (по результатам КТ); компрессионный неосложненный перелом тел 3 и 5 грудных позвонков и краевой перелом остистого отростка Th3-го грудного позвонка (по результатам КТ); закрытый перелом костей таза слева; крыла подвздошной кости, лонной и седалищной кости (по результатам КТ); закрытый оскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости, со смещение отломков; закрытый перелом диафизов обеих костей правой голени (поперечный большеберцовой, фрагментарный малоберцовой) со смещением отломков, которые едины по механизму и условиям возникновения, являются опасными для жизни (п. 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н), влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1, 6.11.5, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н) и по этим признакам расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым [СКРЫТО] Х.Х. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый [СКРЫТО] Х.Х. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Дейнега Л.В. в судебном заседании относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] Х.Х. в порядке особого судопроизводства не возражала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого [СКРЫТО] Х.Х. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия [СКРЫТО] Х.Х. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное [СКРЫТО] Х.Х. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание [СКРЫТО] Х.Х. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, впервые совершение преступления небольшой тяжести, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении матери Рахмоновой С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца [СКРЫТО] Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают в Узбекистане и которым он оказывает материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Х.Х. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного [СКРЫТО] Х.Х. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного [СКРЫТО] Х.Х. по ч. 1 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую.

[СКРЫТО] Х.Х. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку характеризуется посредственно, жалоб от соседей на поведение [СКРЫТО] Х.Х. не поступало, в злоупотреблении алкогольных напитков не замечен, в употреблении наркотических веществ замечен не был, с лицами ведущими антиобщественный образ жизни связь не поддерживает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности [СКРЫТО] Х.Х., который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, оснований для освобождения [СКРЫТО] Х.Х. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] Х.Х. на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления, [СКРЫТО] Х.Х. осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, учитывая, что ни один из видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, не может быть применен к [СКРЫТО] Х.Х., поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено [СКРЫТО] Х.Х., так как он является иностранным гражданином (гражданин Республики Узбекистан), наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено [СКРЫТО] Х.Х., поскольку [СКРЫТО] Х.Х. совершил впервые преступление небольшой тяжести и обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Х.Х., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, суд приходит к выводу о возможности назначения [СКРЫТО] Х.Х. наказания в виде штрафа, какое сможет обеспечить достижение целей наказания, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого. При определении размера подлежащего взысканию штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд исходит из тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого и его семьи.

При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, признает невозможным сохранение за [СКРЫТО] Х.Х. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым [СКРЫТО] Х.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у свидетеля Рязановой И.А., в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ей по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у свидетеля Сухачева Э.А., в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с [СКРЫТО] Х.Х. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Приморскому краю (УМВД по г. Владивостоку, ул. Военное Шоссе, д. 24) дата регистрации 11.05.1981, ИНН 2538033670, КПП 253801001, ОКТМО 05 701 000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ПК, р/с 40101810900000010002, КБК 18811621010016000140, БИК 040507001.