Дело № 1-229/2017, первая инстанция

Дело № 1-229/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи Коврижных А.А.,

при секретаре Бондаренко И.В.

с участием:

государственного обвинителя Стадник Н.В.,

защитника Табакова И.В.,

законного представителя подсудимого – ФИО8,

потерпевшей Борисовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование начальной школы, холостого, не работающего, инвалид 1-ой группы, не военнообязанный, ранее не судимого, совершившего общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, в которой он проживает совместно со своей матерью ФИО8, сестрой ФИО1 и её сожителем ФИО10, игнорируя запрет сестры распоряжаться ее имуществом, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись : тем, что в квартире никого нет и его действий никто не видит, :открыв при помощи ключа межкомнатную дверь, прошел в комнату, в; которой проживает его сестра, и взял из коробки, стоящей на компьютерном столе, то есть тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: 1) кольцо в виде короны из металла желтого цвета, с камнями фианитами, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2) кольцо в виде лепестка из металла желтого цвета, с фианитами в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей; 3) кольцо с врезной вставкой из металла желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; 4) подвеску в виде сердца из металла желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; 5) цепочку из металла желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; 6) подвеску в виде скорпиона из металла желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; 7) цепочку из металла желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; 8) цепочку из металла желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; 9) серьги в виде колец с врезными вставками из металла желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рубль; 10) браслет из металла из желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Факт совершения ФИО2 общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, нашел свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он решил похитить ювелирные изделия своей сестры ФИО1, которая проживает в соседней комнате и дома отсутствовала. Примерно в 11 часов 00 минут этого же дня, он, открыв дверь найденным ключом, зашел в комнату сестры, где похитил три кольца, изготовленных из металла желтого цвета, цепочку с кулоном в виде сердца, кулон в виде «скорпиона»; одну пара сережек, браслет, цепочку. Далее входную дверь комнаты закрыл на ключ и пошел к своему другу по имени Дмитрий, который проживает в колодце теплотрассы, расположенный возле гаражей по <адрес> в <адрес>. Он предложил Дмитрию продать похищенные ювелирные изделия. Дмитрий согласился. После этого, он вместе с Дмитрием пошли в торгово-пешеходный комплекс, который расположен на площади «Луговая» в <адрес>, где зашли в один из ломбардов. В указанном ломбарде он продал одно кольцо за <данные изъяты> рублей. Затем они пошли к дому № по проспекту Красного Знамени в <адрес>, где он встретил своего знакомого по имени ФИО3, которому он обменял на наркотические средства цепочку с кулоном в виде «сердца»; кулон в виде «скорпиона»; две цепочки изготовленные из металла желтого цвета; сережки; кольцо; браслет (л.д.141-144).

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мастер ювелирной мастерской ФИО9 и поинтересовался, не пропало ли у неё кольцо, которое она ранее делала у него на заказ для своей дочери. Далее, осматривая комнату своей квартиры она обнаружила пропажу ювелирных изделий: 1) кольцо из металла желтого цвета, 58 5 пробы, в виде короны, детского размера, с камнями фианитами, массой 2-3 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2) кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, в виде лепестка, с фианитами в количестве 24 штук, массой 2,23 грамма, размер 17, стоимостью <данные изъяты> рублей; 3) кольцо из металла желтого цвета, 58 5 пробы, без камней, с врезной вставкой, весом 2 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей; 4) подвеска из металла желтого цвета, в виде маленького сердца, 585 пробы, массой 0,61 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей; 5) цепочка из металла \ желтого цвета, 58 5 пробы, длиной 4 5 см, с застежкой «коробин», плетение «LOVE», стоимостью <данные изъяты> рублей; б) подвеска из металла желтого цвета, в виде «скорпиона», 585 пробы, массой 1,04 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей; 7) цепочка из металла желтого цвета, 58 5 пробы, плетение «ромб», с застежкой «коробин», стоимостью <данные изъяты> рублей; 8) цепочка из металла желтого цвета, 585 пробы, плетение «веревочка», длиной 4 0 см., с застежкой «коробин», стоимостью <данные изъяты> рублей; 9) серьги из металла желтого цвета, в виде колец с врезными вставками, с застежкой типа «кольцо», диаметром примерно 3-4 см, 585 пробы, массой 1,33 грамма, стоимостью <данные изъяты> рубль; 10) браслет из металла из желтого цвета, плетение «итальянка», застежка «петелька», массой 11-12 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом в результате хищения ювелирных изделий, ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Просит учесть, что детское кольцо в виде короны ей возвращено. Настаивает на взыскании с ФИО2 оставшуюся сумму ущерба.

Законный представитель ФИО8 суду пояснила, что ФИО2 – это ее сын, который злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. ФИО2 является инвали<адрес> группы. Состоит на учете у врача-психиатра. Межкомнатная дверь в комнату, в которой проживает её дочь ФИО1, закрывается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от дочери, что ФИО2 похитил ювелирные изделия.

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены судом, подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ей позвонил мастер из ювелирной мастерской ФИО9 который ранее делал ФИО1 на заказ кольцо, и сообщил, что похожее кольцо в мастерскую принесли двое мужчин, один из мужчин по описанию был похож на ФИО2 (л.д. 108-113).

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены судом, пояснил, что он работает мастером в ювелирной мастерской. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут к нему обратились двое ранее незнакомых мужчин с вопросом, покупает ли он золото, на что он ответил положительно. После этого один из мужчин показал ему кольцо в виде короны, изготовленное из металла желтого цвета. При осмотре кольца, он узнал свою работу, так как ранее он делал данное кольцо на заказ для ФИО1. Он поинтересовался, чье это кольцо, на что мужчина ответил, что кольцо принадлежит его супруге. Он сказал, что вернет кольцо, только тогда, когда тот приведет супругу. После этих слов мужчины ушли из ювелирной мастерской. Он сразу же позвонил ФИО1 (л.д.117-121).

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены судом, пояснил, что является участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>, На его административном участке по <адрес> «в» в <адрес> проживает ФИО1 и ее брат ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 по факту кражи ювелирных изделий из <адрес> в <адрес>. В ходе работы по данному материалу ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для разбирательства. В ходе беседы ФИО2 написал явку с повинной о совершенном преступлении (т.1 л.д.122-125)

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в г, Владивостоке, изъяты 7 следов пальцев рук, шесть бирок и два товарных чека, установлены место и способ совершения преступления (т.1 л.д.12-17);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на шести дактилоскопических плёнках имеются 7 следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности, 4 следа пальцев рук принадлежат ФИО1, 3 следа пальцев рук принадлежат ФИО2 (т.1 л.д.32-38);

-протоколом выемки у ФИО9 изъято кольцо в виде короны из металла желтого цвета (т.1 л.д.60-63);

-согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО9 кольцо в виде короны из металла желтого цвета было опознано потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.64-67);

-согласно протоколу осмотра предметов, опознанное ФИО1 кольцо в виде короны осмотрено, признано вещественным доказательствам по уголовному делу и передано на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.68-70);

-согласно протоколу осмотра документов, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, шесть бирок и два товарных чека, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.74-77).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния, попадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании всей вышеуказанной, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств по делу.

Однако, в соответствии с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

В соответствии со ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, находилось в состоянии невменяемости. Такому лицу могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

Учитывая изложенное, ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии невменяемости, что исключает уголовную ответственность.

Вследствие имеющегося у ФИО2 психического расстройства, делающего невозможным назначения ему наказания, за совершение общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение.

Согласно ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом, потерпевшая вправе обратиться в суд в гражданском порядке с исковыми требованиями о возмещении причиненного вреда к трудоспособным родителям, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании ФИО2 недееспособным.

В силу статьи 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 442, 443 УПК РФ, ст. 21 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

- кольцо в виде короны из металла желтого цвета, шесть бирок и два товарных чека - оставить у потерпевшей ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления.

Судья А.А.Коврижных