Дело № 1-228/2019, первая инстанция

Дело № 1-228/2019

(№ 11901050001000007)

25RS0001-01-2019-002724-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 24 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Спасенникова П.С., действующего по поручению прокуратуры г. Владивостока,

защитника – адвоката Ильина А.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - конторой адвокатов № 5,

подсудимого [СКРЫТО] А.В.,

потерпевшего Селезнева Н.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего сына – [СКРЫТО] К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ФИО10» водителем, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 29.04.2019, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Селезневу Н.А.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

[СКРЫТО] А.В., 18.10.2018 в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 50 минут, на законных основаниях управляя технически исправным автомобилем – грузовым фургоном №, государственный регистрационный знак <адрес>, осуществляя движение задним ходом по внутригородской дороге, проходящей по территории рынка «Спортивная», со стороны ул. Фадеева в сторону ул. Борисенко в г. Владивостоке, и в районе дома №4 стр.7 по ул. Фадеева в г. Владивостоке, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, а именно: пп. 1.3., 1.5., 8.12, в вышеуказанный период времени, в районе дома №4 стр.7 по ул. Фадеева в г. Владивостоке, создавая опасность для движения, не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц и, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Селезнева Н.А., который был обращен спиной к транспортному средству и шел в попутном направлении относительно хода движения автомобиля. В результате нарушения [СКРЫТО] А.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу Селезневу Н.А. были причинены телесные повреждения, а именно: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости, на границе верхней и средней трети, со смещением отломков; ссадины лица, правой стопы, «ногтевого ложа», «головы», которые едины по механизму и условиям возникновения, являются опасными для жизни, создают непосредственно угрозу для жизни (п. 6.11.1. «Приложения» к приказу МЗиСР РФ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 и№194н), и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем [СКРЫТО] А.В. и причинением телесных повреждений пешеходу Селезневу Н.А., повлекших тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым [СКРЫТО] А.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Селезнев Н.А. в судебном заседании относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] А.В. в порядке особого судопроизводства не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого [СКРЫТО] А.В. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия [СКРЫТО] А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное [СКРЫТО] А.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание [СКРЫТО] А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка – [СКРЫТО] К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 140-141), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, молодой возраст подсудимого, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного [СКРЫТО] А.В. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного [СКРЫТО] А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую.

[СКРЫТО] А.В. ранее не судим, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, на учете в ОМВД РФ по <адрес> не состоит, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности [СКРЫТО] А.В., который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, оснований для освобождения [СКРЫТО] А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] А.В. на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, сожаление о содеянном, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении [СКРЫТО] А.В. в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, какое сможет обеспечить достижение целей наказания, оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Ограничений назначения наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, признает невозможным сохранение за [СКРЫТО] А.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым [СКРЫТО] А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить [СКРЫТО] ФИО12 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Михайловского муниципального района Приморского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать [СКРЫТО] ФИО13 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: грузовой фургон №, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Троицкого Е.А., в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с [СКРЫТО] А.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья О.А. Красько