Дело № 1-220/2017, первая инстанция

Дело № 1-220/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 24 апреля 2017 года

Суд Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края под председательством судьи Пасешнюк И.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Спасенникова П.С.,

защитника- адвоката Ильина А.Г.,

подсудимого [СКРЫТО] В.Д.,

при секретаре Михайлик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела без проведения судебного разбирательства в отношении [СКРЫТО] В.Д., <данные изъяты>, судимого:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] В.Д., не имея постоянного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах и, желая улучшить свое материальное положение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: <адрес>, обратил внимание, как потерпевший ФИО2 положил в карман своей одежды сотовый телефон, и решил его похитить. Реализуя намеченное преступление, [СКРЫТО] В.Д. вышел на улицу и, дождавшись, когда из магазина выйдет потерпевший, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, находясь у входа в магазин «Продукты 24 часа», расположенном по указанному адресу, примерно в 22 часа 10 минут, подошел к ФИО2 и под надуманным предлогом, спровоцировал незначительный конфликт, в ходе которого, притупляя бдительность потерпевшего, схватил его левой рукой за куртку, и, воспользовавшись тем, что внимание ФИО2 отвлечено и его действий никто не видит, осознавая их общественную опасность и противоправный характер, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, правой рукой достал из кармана куртки, надетой на ФИО2, то есть тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «High Way», стоимостью 5999 рублей, с сим-картой компании «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. После этого [СКРЫТО] В.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 5999 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Д. полностью признал себя виновным и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку предъявленное обвинение [СКРЫТО] В.Д. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений защитника подсудимого, государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства не последовало.

Исходя из установленных органами предварительного следствия фактических обстоятельств, подтвержденных подсудимым, суд признает [СКРЫТО] В.Д. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что [СКРЫТО] В.Д. совершил умышленное оконченное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений против собственности, что он на учетах в Диспансерном отделении психиатрической больницы г.Владивостока, в Приморском краевом наркологическом диспансере, Краевой психиатрической больнице №1 г. Уссурийска, в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая фактические обстоятельства по данному уголовному делу, степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] В.Д. преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положения ст.15 ч.6 УК РФ, предусматривающие возможность для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, судом применены быть не могут, поскольку в действиях подсудимого усмотрен рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления против собственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление [СКРЫТО] В.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего о наказании в отношении подсудимого, суд пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказание будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как и альтернативного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не усматривается, поскольку преступление [СКРЫТО] В.Д. совершено не впервые.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усмотрено.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.Д. суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положениями ч.2 ст.68 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, при этом исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 64 УК РФ и снизить этот предел, судом не установлено. Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств- явки с повинной.

Судом установлено, что преступление [СКРЫТО] В.Д. совершено в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 марта 2016 года.

Однако совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, позволяют суду не отменять условное осуждение по указанному приговору в порядке ст. 74 ч.4 УК РФ и назначить наказание за совершенное преступление условно с испытательным сроком с возложением обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, в течение 20 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и, в случае необходимости, пройти курс лечения от наркомании.

Исковые требования по заявлению потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 5999 рублей, подлежат удовлетворению полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ;

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить [СКРЫТО] В.Д. наказание по п. «в,г » ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения.

На основании ст. 73 ч.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ на [СКРЫТО] В.Д. возложить обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, в течение 20 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и, в случае необходимости, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] В.Д.,- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Д. материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 5999 рублей.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока И.В. Пасешнюк