Дело № 1-220/2016, первая инстанция

Дело № 1-220/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Семаль Е.Э.

адвоката Сунгатовой А.Ж., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов- конторой адвокатов №,

подсудимого [СКРЫТО] К.Н.

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка Тихоновецкого Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца [СКРЫТО] Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является пенсионером, состоящего на учете в отделе военного комиссариата <адрес>, являющегося ФИО10, имеющего ряд хронических заболеваний, не имеющего инвалидности, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 27 минут до 19 часов 35 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Рябко В.С., из одежды, находящейся при Рябко В.С.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

[СКРЫТО] К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 27 минут до 19 часов 35 минут, находясь в помещении аптеки «ФИО11» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел сзади к Рябко B.C., стоящему в очереди, и воспользовавшись тем, что внимание потерпевшего отвлечено, а его действий никто не видит, осознавая их общественную опасность и противоправный характер, реализуя преступный умысел, достал из кармана куртки, надетой на Рябко B.C., то есть тайно похитил смартфон «ФИО12», стоимостью 23990 рублей, в кожаном чехле черного цвета, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности, и пропуск в Торговый порт г. Владивостока на имя потерпевшего, не представляющего материальной ценности. После этого [СКРЫТО] К.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, причинив потерпевшему Рябко B.C. значительный ущерб на общую сумму 24990 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым [СКРЫТО] К.Н. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый [СКРЫТО] К.Н. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает.

Защитник поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Рябко В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] К.Н. в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке особого судопроизводства не возражал, также просил прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] К.Н. в связи с примирением сторон, подсудимый возместил ему причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес ему извинения, он его простил, к подсудимому претензий он не имеет, между ними наступило примирение, Последствия прекращения уголовного дела за примирением ему известны, с ними согласен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Рябко В.С., наличие сведений о согласии потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Рябко В.С.

Подсудимый [СКРЫТО] К.Н. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вред, причиненный преступлением он загладил, вину в совершении преступлений он признает, потерпевшему принес свои извинения, в содеянном раскаивается. Подсудимый также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.

Защитник просила в отношении подсудимого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последний возместил потерпевшему ущерб, принес свои извинения, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ходатайств не возражала, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] К.Н. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия [СКРЫТО] К.Н. суд квалифицирует по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное [СКРЫТО] К.Н. относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание [СКРЫТО] К.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого (л.д. 82-83), добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие хронических заболеваний: ФИО13, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Тихоновецкого Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении отца – [СКРЫТО] Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] К.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

[СКРЫТО] К.Н. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности [СКРЫТО] К.Н., анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемом ему деянии.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего Рябко В.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность [СКРЫТО] К.Н., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшего, просившего прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимым, что подсудимый также просил прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайства потерпевшего, подсудимого о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 76, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Рябко ФИО14 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] ФИО15 в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] ФИО16 по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим Рябко ФИО17 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения [СКРЫТО] К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию товарного чека № ВлТ-141248 т ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с накладной розничной продажи из ИС «Розница», флеш-накопитель, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Владивостока, подсудимому, потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

[СКРЫТО] К.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Красько