Дело № 1-214/2015, первая инстанция

Дело № 1-214/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре Ищенко Е.Е.

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района ФИО9 Семаль Е.Э., Галицина А.А., Тютюнниковой А.П.

защитника–адвоката Суховольского С.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов – Конторой адвокатов №,

подсудимого [СКРЫТО] Р.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО11, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты> не являющегося инвалидом, не имеющего хронических заболеваний, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Хорошко Л.Н.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

[СКРЫТО] Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, в приемном кабинете ветеринарной клиники ООО «ВостокБиофарм» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что внимание Хорошко Л.Н. отвлечено и его действий никто не видит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, осознавая их общественную опасность и противоправный характер, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, взял из подставки для документов, стоящей на столе, то есть тайно похитил принадлежащий Хорошко Л.Н. сотовый телефон марки «ФИО12», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой телефонной компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с флэш-картой на 16 Gb, стоимостью 800 рублей. После этого [СКРЫТО] Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым похитил чужое имущество, причинив потерпевшей Хорошко Л.Н. значительный ущерб на общую сумму 10800 рублей.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым [СКРЫТО] Р.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый [СКРЫТО] Р.В. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Хорошко Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке особого судопроизводства не возражала, пояснила, что телефон ей возвращен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Хорошко Л.Н., наличие сведений о согласии потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Хорошко Л.Н.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого [СКРЫТО] Р.В. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия [СКРЫТО] Р.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное [СКРЫТО] Р.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание [СКРЫТО] Р.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого (л.д. №), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Р.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного [СКРЫТО] Р.В. и степень его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного [СКРЫТО] Р.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое.

[СКРЫТО] Р.В. ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту регистрации характеризуется с неудовлетворительной стороны.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] Р.В., на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, учитывая его желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Судом установлено, что совершенное [СКРЫТО] Р.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести и не входит в перечень преступлении предусмотренный п. 13 Постановления Государственной Думы от 25.04.2015 № 6576-6 ГД, на которые не распространяется действие настоящего Постановления.

При назначении наказания подсудимому суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания условно.

При таких обстоятельствах, [СКРЫТО] Р.В. подлежит освобождению от назначенного наказания вследствие Постановления Государственной Думы от 25 04 2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить [СКРЫТО] Р.В. от наказания, назначенного по настоящему приговору.

Меру пресечения [СКРЫТО] Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «ФИО14», в корпусе черного цвета, задняя крышка синего цвета, имей-код № – находящийся на хранении у потерпевшей Хорошко Л.Н. в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ей по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD+R с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в помещении ветеринарной клиники ООО «Востокбиофарм», хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с [СКРЫТО] Р.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника с которым заключено соглашение, или ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.А. Красько