Дело № 1-213/2019, первая инстанция

Дело № 1-213/2019

(№ 11901050001000029)

25RS0001-01-2019-002072-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Савченко О.А., действующей по поручению прокуратуры г. Владивостока,

защитника – адвоката Саранина А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Саранин А.Н.,

переводчика Курбановой А.Т.,

подсудимого [СКРЫТО] Ш.Э.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: Эргашову С.Ш.кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эргашова С.Ш.угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего на автомойке мойщиком, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, ранее не судимого, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого 22.02.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ш.Э. управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Михайлова С.А.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

[СКРЫТО] Ш.Э., 12.02.2019 в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 07 минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял технически исправным автомобилем «ФИО16», государственный регистрационный знак №, и двигался по ул. Светланской со стороны ул. Луговая в направлении ул. Ковальчука в гор. Владивостоке. Проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, а именно: пп. 1.3., 1.5., 2.1., 2.1.1., 8.1., 10.1., 13.1., в вышеуказанный период времени, осуществляя движение по ул. Светланская в районе дома № 179 по ул. Светланской в гор. Владивостоке, создавая опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, двигаясь без учета дорожных условий (наличия уклона проезжей части и неравнозначного перекрестка), осуществляя проезд перекрестка ул. Светланская – ул. Ковальчука, при выполнении маневра поворота направо в направлении ул. Ковальчука, не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу Михайлову С.А., пересекавшему проезжую часть по линии тротуара слева направо относительно направления движения автомобиля и совершил на него наезд. Последствием нарушения [СКРЫТО] Ш.Э. вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причинение несовершеннолетнему Михайлову С.А. телесного повреждения, а именно: открытый косой оскольчатый перелом диафизов обеих костей (малоберцовой и большеберцовой) правой голени, со смещением отломков, сопровождавшийся точечной раной («=0,1 см») в средней трети правой голени в зоне перелома, которое влечен за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и согласно, п. 6.11.8 «Приложения» к приказу МЗиСР РФ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается как тяжкий вред здоровью человека. Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения РФ [СКРЫТО] Ш.Э. и причинением телесного повреждения Михайлову С.А., повлекшего тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым [СКРЫТО] Ш.Э. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый [СКРЫТО] Ш.Э. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Несовершеннолетний потерпевший Михайлов С.А., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Михайлова С.А. – Михайлова А.Н., в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] Ш.Э. в порядке особого судопроизводства не возражали, также Михайлова А.Н. просила прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ш.Э. в связи с примирением сторон, подсудимый возместил им причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме в размере 400 000 рублей, принес им извинения, они его простили, к подсудимому претензий они не имеют, между ними наступило примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ей известны, с ними согласна.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего Михайлова С.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Михайлова С.А. – Михайловой А.Н., наличие сведений о согласии их на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего Михайлова С.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Михайлова С.А. – Михайловой А.Н.

Подсудимый [СКРЫТО] Ш.Э. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вред, причиненный преступлением он загладил, вину в совершении преступлений он признает, потерпевшему и его законному представителю принес свои извинения, в содеянном чистосердечно раскаивается. Подсудимый также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.

Защитник просил в отношении подсудимого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последний возместил потерпевшему и его законному представителю ущерб, принес свои извинения, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ходатайств не возражала, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ш.Э. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия [СКРЫТО] Ш.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное [СКРЫТО] Ш.Э. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание [СКРЫТО] Ш.Э. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей: Эргашовой С.Ш.кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 212), Эргашова С.Ш.угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 213), с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю (л.д. 70-71), с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Ш.Э. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

[СКРЫТО] Ш.Э. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку характеризуется удовлетворительно, от соседей жалобы и заявления не поступали, в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических веществ без назначения врача замечен не был, на профилактическом учете не состоит, по месту проживания в Республике Узбекистан характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по г. Владивостоку и Республики Узбекистан не состоит.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности [СКРЫТО] Ш.Э., который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Михайлова С.А. – Михайловой А.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом мнения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность [СКРЫТО] Ш.Э., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, место работы, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю принес извинения, а также, принимая во внимание ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, просившей прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимым, что подсудимый также просил прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, подсудимого о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом того, что основания, по которым [СКРЫТО] Ш.Э.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились и утратили свое значение, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения [СКРЫТО] Ш.Э. в виде заключения под стражу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, защитник подсудимого – адвокат Саранин А.Н. действовал на основании ордера, из которого следует, что между подсудимым [СКРЫТО] Ш.Э. и адвокатом заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 76, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Михайлова ФИО13 – Михайловой ФИО14 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] ФИО12, в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Михайлова С.А. - Михайловой Анжелой Николаевной в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Ш.Э. в виде заключения под стражу отменить. Освободить [СКРЫТО] Ш.Э. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видео записью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2019 в районе дома № 179 по ул. Светланской в гор. Владивостоке, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ФИО15», государственный регистрационный знак №, находящегося на хранении у свидетеля Рязановой И.А., в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ей по принадлежности.

Копию постановления направить прокурору г. Владивостока, прокурору Ленинского района г. Владивостока, подсудимому, потерпевшему и его законному представителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

[СКРЫТО] Ш.Э. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько