Дело № 1-207/2016, первая инстанция

Дело № 1-207/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 мая 2016г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя представителя Приморского Транспортного прокурора Подражанец В.И.,

подсудимого [СКРЫТО] Р.Р.,

защитника адвоката Дьячишина П.А. ордер № 4-59 от 09.03.2016г., удостоверение № 2347,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] ФИО8 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.б ч.3 ст.228.1,ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Р.Р. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п.б ч.3 ст.228.1,ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Как следует из обвинительного заключения ( заключение эксперта № 687 от 21.12.2015г.) [СКРЫТО] Р.Р. установлен клинический диагноз: синдром зависимости от алкоголя систематическое употребление средняя стадия зависимости, синдром зависимости от каннабиноидов систематическое употребление, средняя стадия.

Хисамуддинов Р.Р. нуждается в социальной, медико-социальной реабилитации от наркомании. В том числе в системе Миндздрава, не имеет противопоказаний к лечению.

В материалах уголовного дела отсутствует заключение психиатрической экспертизы в отношении Хисамудинова Р.Р.

Как следует из положений п.3.2 ст. 196 УК РФ обязательно назначение судебной экспертизы если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Оценивая допущенные органом следствия нарушения уголовно-процессуального закона, суд ставит на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый и защитник оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Подсудимый пояснил, что психиатрическую экспертизу в отношении него не проводили, о том, что прошел курс лечения от наркомании суду не сообщил.

Прокурор возражал, против возращения уголовного дела прокурору, указав, что сведений о том, что [СКРЫТО] Р.Р. не стоит на учете у нарколога и психиатра в материалах дела нет.

Также полагает, что в настоящее время [СКРЫТО] Р.Р. не страдает наркоманией, поскольку экспертиза была проведена достаточно давно, просил разрешение вопроса о возвращении уголовного дела отложить, дав возможность гос.обвинению представить доказательства того, что в настоящее время [СКРЫТО] Р.Р. не имеет наркологического заболевания.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отложению слушания, поскольку в данном случае надлежащим доказательством будет заключение повторной ( комиссионной ) наркологической экспертизы, которая проводится в рамках уголовного дела, на основании постановления и может быть проведена органом предварительного следствия после возращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, прокурор фактически высказал свои возражения по рассматриваемому вопросу, а представление надлежащих доказательств в обоснование возражений, по мнению суда, невозможно по вышеприведенным доводам о назначении экспертизы.

Возложение на суд несвойственных ему функций, в данном случае установление обстоятельств являющихся предметом доказывания по уголовному делу которые не устанавливались в ходе предварительного следствия, не основано на принципах уголовного судопроизводства, представляющих равные права сторонам в сборе доказательств.

Также следует отметить, что приведенные в обвинительном заключении данные о личности [СКРЫТО] Р.Р. относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку по состоянию здоровья характеризуют его личность, а по данному уголовному делу не проведена психиатрическая экспертиза, производство которой обязательно, т.е. психическое состояние [СКРЫТО] Р.Р. не установлено, что свидетельствует о том, что органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Допущенные органами предварительного следствия нарушения, являются существенным нарушением закона и препятствуют вынесению приговора или иного решения на основании данного заключения влекут возвращение уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, поскольку в ином случае приведет к нарушению права [СКРЫТО] Р.Р. на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вышеприведенные обстоятельства, нарушение требований п 3.2 ст.196 УПК РФ влечет невозможность рассмотрения уголовного дела судом по существу и вынесения на его основании приговора или иного судебного решения, отвечающего принципу справедливости.

В соответствии с п. 2-3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными – данные о личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращено прокурору для их устранения.

Согласно части первой статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Часть первая статьи 237 УПК РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, признана не противоречащей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П.

Таким образом, с учетом изложенного, и не возможностью восполнить допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, на стадии судебного разбирательства, суд полагает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для пересоставления обвинительного заключения и устранения препятствий рассмотрения судом, в связи с нарушением положений п. 3.2 ст.196 УПК РФ в ходе предварительного следствия и соответственно нарушений допущенных при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют вынесению судебного решения на основании указанного обвинительного заключения.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] ФИО9 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.3 ст.228.1,ч.2 ст. 228 УК РФ - возвратить Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оставить без изменения меру пресечения в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Пономарева М.Ю.