Дело № 1-100/2019, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 24 января 2019 года

Суд Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края под председательством судьи Пасешнюк И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Спасенникова П.С.,

подсудимого [СКРЫТО] К.Б.,

защитника- адвоката Щербина А.А.,

потерпевшего ФИО6

при секретаре Зориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела без проведения судебного разбирательства в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении супругу –инвалида ФИО8, 1999 г.р., официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] К.Б. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] К.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «Honda CONCERTO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО6, припаркованному около <адрес> в <адрес> где, действуя умышленно, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем марки «Honda CONCERTO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим автомобилем и, не имея на то законных прав, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящегося у него в руке камня разбил заднее левое пассажирское стекло, просунул руку в салон автомобиля и открыл заднюю левую дверь, затем проник в салон автомобиля, после чего сел на водительское сидение.

Далее, [СКРЫТО] К.Б. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Honda CONCERTO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения, разобрал панель управления, под которой вытащил контактную группу проводов, после чего путем перемыкания проводов зажигания завел двигатель, приведя транспортное средство в движение с целью поездки по <адрес>, получив, таким образом, возможность пользования автомобилем по своему усмотрению, временно изъяв его из пользования потерпевшего ФИО6, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность третьих лиц.

Таким образом, [СКРЫТО] К.Б. неправомерно владел автомобилем марки «Honda CONCERTO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> примерно до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда проезжая в районе <адрес> в <адрес>, двигатель указанного автомобиля пришел в негодность и автомобиль остановился, тем самым лишив [СКРЫТО] К.Б. возможности дальше неправомерно владеть и использовать автомобиль, принадлежащий ФИО6. После этого [СКРЫТО] К.Б. с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.Б. полностью признал себя виновным и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку предъявленное обвинение [СКРЫТО] К.Б. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений защитника подсудимого, потерпевшего ФИО6, государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства не последовало.

Исходя из установленных органами предварительного следствия фактических обстоятельств, подтвержденных подсудимым, суд признает [СКРЫТО] К.Б. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении супруги-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что [СКРЫТО] К.Б. совершил умышленное оконченное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений против собственности, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы характеризуется отрицательно, по месту жительства- удовлетворительно.

Учитывая фактические обстоятельства по данному уголовному делу, степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] К.Б. преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие возможность для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, судом не применяются.

Исходя из тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания [СКРЫТО] К.Б., судом не усмотрено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления против собственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление [СКРЫТО] К.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказание будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания [СКРЫТО] К.Б. суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положениями ч.1 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при наличии смягчающего наказание обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его возраст позволяют суду назначить [СКРЫТО] К.Б. наказание условно с испытательным сроком с возложением обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] К.Б. совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание условно с испытательным сроком, а потому приговоры исполняются самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Назначить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возложить обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Honda CONCERTO» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и передний бампер указанной автомашины, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, -оставить ему же по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу; копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Honda CONCERTO» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, -хранить там же, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока И.В. Пасешнюк