Дело № 4У-1397/2019 [44У-233/2019], кассация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 29 октября 2019 года

Президиум Приморского краевого суда в составе

Председательствующего Попова И.А.

членов президиума Балашовой И.В., Дышлового И.В., Лукьянович Е.В., Поминова А.А., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Егоровой М.Ю.

рассмотрев кассационное представление прокурора Приморского края о пересмотре приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2017, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Воздвиженка Уссурийского района, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Местом отбывания лишения свободы назначена колония-поселение.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Постановлением Октябрьского районного суда от 13.11.2018 удовлетворено представление начальника ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении вида исправительного учреждения; [СКРЫТО] А.П. переведен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на оставшийся срок 2 года 11 месяцев 23 дня лишения свободы.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение и указывается, что для правильной квалификации содеянного требовалось исследование материалов уголовного дела, в частности, подтверждающих медицинское освидетельствование в установленном законом порядке [СКРЫТО] на предмет нахождения в нетрезвом состоянии, для чего требовалось прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке с исследованием доказательств.

Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую материалы дела, доводы кассационного представления, основания передачи представления на рассмотрение президиума, выслушав заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного [СКРЫТО] А.П., участвовавшего посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., согласившихся с доводами кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору [СКРЫТО] А.П. осужден за то, что примерно в 22 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ТОYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак X ..., нарушил Правила дорожного движения, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак X ..., под управлением ФИО11, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12 и смерть гр-на ФИО13, являвшихся пассажирами автомобиля «ТОYOTA COROLLA».

Действия [СКРЫТО] А.П. квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» отмечено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сведений о том, что в отношении [СКРЫТО] А.П. проводились измерения по определению наличия абсолютного этилового спирта, о которых идет речь в п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, в деле не имеется.

Согласно протоколу от 07.08.2016, [СКРЫТО] А.П. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого не отказывался. (л.д. 76 т. 1)

На л.д. 78 т. 2 имеется информация заместителя начальника СП «Городская больница», из которой следует, что при поступлении [СКРЫТО] А.П. в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» забор биологической среды у него для судебно-химического исследования палатной медсестрой не проводился в связи с поступлением тяжелых больных.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении [СКРЫТО] А.П. назначена следователем и проведена спустя почти год после совершения преступления, вопрос о нахождении [СКРЫТО] А.П. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления 06.08.2016 перед экспертом не ставился, несмотря на наличие и предоставление в распоряжение эксперта медицинской карты № 12530/1098 на имя [СКРЫТО] А.П.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют предусмотренные законодательством документы, объективно подтверждающие нахождение [СКРЫТО] А.П. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, как основание для квалификации его действий по ч.4 ст.264 УК РФ, что не может быть восполнено при новом судебном рассмотрении в общем порядке, президиум полагает возможным приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания президиум учитывает данные о личности [СКРЫТО] А.П., признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и полагает назначить наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, президиум не вправе признать в данном случае в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. это ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2017 в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] изменить:

Переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Попов