Дело № 4Г-2370/2019 [44Г-3/2020 - (44Г-143/2019)], кассация

докладчик Крайникова Т.В. № 44г - 3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

20 января 2020 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Балашовой И.В., Дышлового И.В., Поминова А.А., Гончарова А.А., Чугункиной Н.П.

при секретаре Иванец В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к [СКРЫТО] ФИО17 о признании постройки самовольной и её сносе (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «..., ГСК №, администрация г.Владивостока)

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО18

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июля 2019 года, которым отменено решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2018 года и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав [СКРЫТО] Е.В., представителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Замятиной В.В., представителя ГСК № Белева В.В., представителя ООО «...» Новожеева В.В., президиум

у с т а н о в и л:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция), ссылаясь на наличие у неё функций государственного строительного надзора, 16 мая 2016 года обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к [СКРЫТО] В.А. о признании реконструкции здания гаражно-строительного кооператива № по <адрес>, выразившейся в надстройке дополнительного четвертого этажа над зданием гаражно-строительного кооператива №, общей площадью 886, 2 кв.м, самовольной и возложении на [СКРЫТО] В.А. обязанности осуществить её снос.

В обоснование требований Инспекция указала, что проведенными на основании обращения членов ГСК № 02.03.2015, 29.08.2015, 21.09.2015-23.09.2015 проверками установлены факт возведения [СКРЫТО] В.А. четвертого этажа, общей площадью около 800 кв.м, и эксплуатации надстроенной части в качестве помещений торгово-складского назначения торговой марки «Мир Упаковки» на завершенном строительством и эксплуатируемом трехэтажном здании гаражно-строительного кооператива в отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию.

Также Инспекция сослалась на принадлежность ГСК № на основании акта от 27.08.1985 о предоставлении в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № площадью 3240 кв.м, получение ГСК № разрешения от 31.12.1985 № на строительство 50 боксов, принадлежность [СКРЫТО] В.А. рядом стоящего здания (лит.В) с подвалом, пристройками (лит.В1, В2, В3) и межэтажными помещениями общей площадью 796 кв.м, передачу [СКРЫТО] В.А. в аренду ООО «... » помещения, общей площадью 580,7 кв.м по <адрес> (лит.А) для использования в складских целях на основании договора аренды от 27.06.2014 и расторжение этого договора 14.01.2015 в связи с уничтожением 13.01.2015 складского помещения в результате пожара, заключение 14.09.2015 между [СКРЫТО] В.А. и ООО «...» договора аренды помещений по <адрес> (лит.А), общей площадью 432, 5 кв.м (помещения склада – 392,8 кв.м, офисные помещения площадью 40 кв.м) на срок с 14.09.2015 по 31.12.2015.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные отзывы, в которых ссылались на то, что в 2015 году [СКРЫТО] В.А. осуществлял капитальный ремонт поврежденных в результате пожара помещений четвертого этажа здания ГСК-№, строительство которых производилось и было закончено в 1997 году одновременно со строительством гаражного комплекса при наличии решения членов ГСК№ от 13.12.1992 на проектирование и строительство торгового комплекса вместо крыши 3-го этажа, а также выполненной ТОО «Архитектурные мастерские» проектной документации и разрешения № П на выполнение строительно-монтажных работ, которое было выдано в рамках ранее выданного разрешения на строительство гаражного кооператива с присвоением того же номера, но установлением иного срока действия - до 31.12.1997. Указывали на то, что право собственности [СКРЫТО] В.А. на спорный объект зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.1997, о чем в ЕГРП внесена запись № №. Кроме того, [СКРЫТО] В.А. заявлял о применении исковой давности в отношении работ по строительству помещений четвертого этажа и ссылался на отсутствие доказательств нарушения строительных норм и правил при восстановлении поврежденных пожаром помещений, а также на то, что ГСК - № ранее предъявляло к нему иск о сносе помещений четвертого этажа, но отказалось от этих требований.

Представитель ООО «...», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в письменном отзыве на иск по аналогичным доводам ссылался на необоснованность заявленных требований.

Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддерживал требования иска, ссылаясь на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) гаражей ГСК № с надстройкой на кровле гаражей 4-го этажа, магазина и автомойки, общей площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Представитель ГСК №, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании требования иска поддерживал.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к [СКРЫТО] ФИО19 о признании самовольной реконструкции здания гаражно-строительного кооператива № по <адрес>, выразившейся в надстройке 4-го этажа общей площадью 886,2 кв.м, возложении обязанности снести самовольно возведенную надстройку было отказано.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2019 года в связи со смертью [СКРЫТО] В.А. произведена замена ответчика на [СКРЫТО] Е.В., Янковскую Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 21 октября 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 17 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Янковская Н.В., администрация г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о причинах неявки не сообщили. Судебные извещения, направленные Янковской Н.В., администрации г. Владивостока, адресатам вручены. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ (далее - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходила из незаконности постройки, реконструкцию и ремонт которой производил [СКРЫТО] В.А. в 2015-2016 г.г., а также указала на нарушение прав и охраняемых законом интересов членов ГСК № сохранением этой постройки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 12.05.1985 №281 правлению кооператива № № Первореченского района отведен земельный участок в районе <адрес> под строительство 50 капитальных гаражей для индивидуального автотранспорта, на основании которого оформлен Акт о предоставлении кооперативу № в бессрочное пользование земельного участка, площадью 3 240 кв.м, по <адрес>.

18.10.1985 Гаражно-строительному кооперативу № выдано разрешение № на строительство 3-х этажных кирпичных гаражей на 50 боксов для индивидуального автотранспорта. Актом приемки законченного строительством объекта от 05.04.1994 и заключением инспекции Гостархстройнадзора г. Владивостока № о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию здание ГСК-№ принято в эксплуатацию в виде 2-х и 3-х этажных кирпичных боксов на 47 автомашин.

Поскольку иных документов, подтверждающих, что в эксплуатацию когда-либо вводилось четырехэтажное здание ГСК-№ в документах архивного фонда «комитет по архитектуре и градостроительству мэрии г. Владивостока» не значится, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное имущество, а именно: надстройка дополнительного четвёртого этажа над зданием ГСК-№ общей площадью 886,2 кв.м по <адрес>, могло быть создано только в результате реконструкции здания ГСК-№, и, поскольку кооператив разрешение на реконструкцию здания гаража в установленном законом порядке не получал, возведение дополнительного четвёртого этажа над зданием ГСК-№ (лит. А) общей площадью 886,2 кв.м по <адрес>, произведенное [СКРЫТО] В.А., являлось самовольным и его капитальный ремонт либо реконструкция недопустимы.

Данные выводы не могут быть признаны законными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).

В материалах дела имеются: выписки из государственного кадастра недвижимости от 15.09.2015 и от 08.02.2019, из которых следует, что в кадастр недвижимости под кадастровым номером № внесены сведения о нежилом помещении, площадью 886,2 кв.м, расположенном на 4 этаже в районе <адрес> (том №, л.д. №; том №, л.д. №), выписка из ЕГРП от 29.07.2016 (т.№, л.д.№ из которой следует, что в Едином государственном реестре недвижимости 29.07.2016 под № на основании, в том числе, акта законченного строительством объекта от 29.12.1997 было зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] В.А. на нежилое помещение, площадью 886, 2 кв.м, 4 этаж, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес>; выписка из ЕГРН от 08.02.2019, из которой следует, что [СКРЫТО] Е.В. и Янковской Н.В. являются собственниками (доля в праве 1/2) объекта недвижимости с кадастровым номером № (том №, л.д. №).

Факты погашения данных записей, признания недействительным зарегистрированного права собственности [СКРЫТО] В.А. либо [СКРЫТО] Е.В. и Янковской Н.В., судом не установлены.

Правом оспаривания зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект, возведенный с использованием принадлежащего членам ГСК № 63 объекта недвижимости и на земельном участке, право бессрочного пользования которым имеет ГСК №, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не наделена.

Самостоятельных материальных прав в отношении данного объекта и в отношении земельного участка она не имеет, а в силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском лишь о сносе самовольной постройки в публичных интересах, а не в интересах конкретного лица.

Факта нарушения публичных интересов осуществленной ответчиком реконструкцией судом не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции не применил вышеуказанные нормы и неправильно оценил доказательства, представленные ответчиком в подтверждение доводов о наличии у него права собственности на спорный объект, выводы судебной коллегии о том, что четвёртый этаж над зданием ГСК-63, общей площадью 886,2 кв.м, являлся самовольной постройкой и не мог правомерно реконструироваться либо ремонтироваться, не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах президиум находит апелляционное определение незаконным, и подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 195, 196 и 198 ГПК РФ не рассмотрено заявление ответчика о применении исковой давности.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», статьей 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, действовавшей до 01 октября 2019 года), президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июля 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Попов