Дело № 4Г-1860/2018 [44Г-116/2018], кассация

Докладчик Бичукова И.Б. № 44г -116

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

8 октября 2018 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Елены Анатольевны в интересах Еланцева Аркадия Анатольевича к [СКРЫТО] Елене Васильевне о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2018 года, которым отменено решение Первомайского районного суда города Владивостока от 27 апреля 2018 года и принято новое решение.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения [СКРЫТО] Е.В., поддержавшей кассационную жалобу; [СКРЫТО] Е.А. и ее представителя Дрюцкого Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском в интересах Еланцева А.А. к [СКРЫТО] Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности. В обоснование иска указала, что в 2008 году ее брат Еланцев А.А. приобрел 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

13 июля 2010 года Еланцев А.А. по договору дарения подарил Ковальчуку А.Н. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. По договору дарения от 16 мая 2011 года Ковальчук А.Н. подарил Еланцеву А.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. По договору купли-продажи от 23 декабря 2011 года Еланцев А.А. продал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру [СКРЫТО] Е.В. за ... рублей.

По мнению [СКРЫТО] Е.А., договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение от 23 декабря 2011 года является недействительным, поскольку совершен под влиянием обмана со стороны [СКРЫТО] Е.В., так как сумма продажи не соответствует первоначальной стоимости указанной доли. Еланцев А.А. предполагал сохранение за собой права пожизненного проживания в квартире. Однако ему пришлось проживать в городе Артеме у матери [СКРЫТО] Е.В., в настоящее время ему отказывают в праве проживания как в городе Владивостоке в указанной квартире, так и в городе Артеме.

[СКРЫТО] Е.А. просила признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить запись о государственной регистрации в ЕГРП о праве собственности [СКРЫТО] Е.В. на указанную долю; восстановить запись в ЕГРП о праве собственности Еланцева А.А. на указанную долю в жилом помещении, вернуть Еланцеву А.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 27 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между Еланцевым А.А. и [СКРЫТО] Е.В. 23 декабря 2011 года.

Аннулирована регистрационная запись в ЕГРП о праве собственности [СКРЫТО] Е.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, внесенную на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2011 года, дата регистрации 19 января 2012 года, №.

Восстановлена регистрационная запись в ЕГРП о праве собственности Еланцева А.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.В. судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 9 сентября 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 19 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из части 1 статьи 113 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела должны быть доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

16 июля 2018 года судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. в отсутствие [СКРЫТО] Е.В., сославшись на её надлежащее извещение.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении [СКРЫТО] Е.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2018 года извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции направлено факсимильной связью по месту работы [СКРЫТО] Е.В., однако по рабочему телефону никто не отвечал. Сведения о получении этого извещения в материалах дела отсутствуют.

В день рассмотрения дела по апелляционной жалобе судебная коллегия предприняла меры к извещению [СКРЫТО] Е.В. по телефону. По личному телефону [СКРЫТО] Е.В. не удалось дозвониться (абонент был недоступен). По рабочему телефону ответили, что её нет на рабочем месте, сведениями о том, где она и когда придет, на работе не располагают. Таким образом, суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами надлежащего уведомления [СКРЫТО] Е.В. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, направленное по почте, [СКРЫТО] Е.В. получила только 18 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах извещение [СКРЫТО] Е.В. судом апелляционной инстанции не может быть признано надлежащим.

Допущенное судебной коллегией нарушение норм процессуального законодательства является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что жалоба рассмотрена по существу в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2018 года.

Председательствующий Н.П. Чугункина