Дело № 4Г-1761/2019 [44Г-104/2019], кассация

Докладчик Шароглазова О.Н. № 44г-104

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

26 августа 2019 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

с участием заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к [СКРЫТО] Алексею Сергеевичу, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании отсутствующим права собственности, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки при оформлении права на земельный участок,

по кассационному представлению прокурора Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2019 года, которым частично отказано в удовлетворении требований прокурора.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав мнение прокурора Логвинчука В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум

у с т а н о в и л :

Прокурор города Владивостока обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к [СКРЫТО] А.С., департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером 25:28:050088:645, общей площадью 12 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:14382, площадью 600 кв.м, в районе ул. Артековской, 1 в городе Владивостоке, а также признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка от 25 февраля 2015 года № 5653, заключенного между [СКРЫТО] А.С. и департаментом, признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности [СКРЫТО] А.С. на указанный земельный участок, применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 19 февраля 2013 года департамент предоставил дачному некоммерческому партнерству «Дружба» (далее – ДНП «Дружба) в аренду земельный участок общей площадью 126189 кв.м, расположенный по адресу: город Владивосток, ул. Артековская, 1, для ведения дачного хозяйства. В феврале 2014 году произведен раздел этого участка на 83 земельных участка, один из которых с кадастровым номером 25:28:000000:14382, площадью 600 кв.м, на основании соглашения между ДНП «Дружба» и [СКРЫТО] А.С. о передаче прав и обязанностей по договору аренды передан последнему. 25 февраля 2015 года между [СКРЫТО] А.С. и департаментом заключен договор купли-продажи № 5653 указанного земельного участка, по условиям которого [СКРЫТО] А.С. выкупил участок по льготной цене в размере 8 616 рублей 96 копеек в связи с наличием на участке объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером 25:28:050088:645, общей площадью 12 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за ним 9 октября 2014 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой в декабре 2017 года, установлено, что строение, зарегистрированное за [СКРЫТО] А.С. как жилой дом, не имеет признаков недвижимого объекта, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН необоснованно. Предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений о жилом доме повлекло приобретение ответчиком в собственность земельного участка по льготной цене и тем самым причинение муниципальному образованию как получателю неналоговых доходов местного бюджета ущерба в размере недополученной выкупной стоимости земельного участка, которая не могла быть менее кадастровой стоимости в размере 168 960 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 6 августа 2018 года исковые требования прокурора удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности [СКРЫТО] А.С. на жилой дом с кадастровым номером 25:28:050088:655, площадью 12 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:14382 в районе ул. Артековская, д. 1 в городе Владивостоке. Признан недействительным договор № 5623 от 25 февраля 2015 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14382, заключенный между департаментом и [СКРЫТО] А.С. Признано недействительным и прекращено зарегистрированное в ЕГРН право собственности [СКРЫТО] А.С. на данный земельный участок. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на [СКРЫТО] А.С. возвратить департаменту земельный участок по акту приема-передачи, на департамент – принять земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2019 года решение суда отменено в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращения зарегистрированного права и применения последствий недействительности сделки. В отмененной части принято новое решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение в части отказа прокурору в удовлетворении требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам изучения кассационного представления прокурора судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 17 июля 2019 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 5 августа 2019 года кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились [СКРЫТО] А.С., департамент, Управление Росреестра по Приморскому краю, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2013 года между департаментом и ДНП «Дружба» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:5873, общей площадью 126189 кв.м, расположенного по адресу: город Владивосток, ул. Артековская, д. 1, для ведения дачного хозяйства.

Распоряжением департамента № 163-рз от 18 февраля 2014 года указанный земельный участок разделен на 83 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:14382, общей площадью 600 кв.м.

22 апреля 2014 года между ДНП «Дружба» и [СКРЫТО] А.С. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14382.

По заявлению [СКРЫТО] А.С. в октябре 2014 года поставлен на кадастровый учет жилой дом, общей площадью 12,0 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, город Владивосток, примерно в 961 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом по ул. Артековская, д.1.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества и правоустанавливающих документов на землю Управление Росреестра по Приморскому краю 9 октября 2014 года зарегистрировало право собственности [СКРЫТО] А.С. на жилой дом, общей площадью 12 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050088:645.

25 февраля 2015 года между департаментом и [СКРЫТО] А.С. заключен договор купли-продажи № 5653 земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14382, общей площадью 600 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, по выкупаемой цене 8 616 рублей 96 копеек как с собственником сооружения, расположенного на спорном земельном участке.

30 марта 2015 года зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] А.С. на спорный земельный участок.

В ходе проведенной прокуратурой проверки в декабре 2017 года, а также повторной проверки в июле 2018 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:14382 признаков использования не имеется, территория всего участка покрыта кустарниковой растительностью, на нем расположен единственный объект примерной площадью 12 кв.м, представляющий собой конструкцию, смонтированную предположительно из листов древесностружечной плиты, с укреплением для жесткости деревянными брусками. Кровля представляет собой свободно уложенные листы шифера. Элементы стяжки, покрытия пола отсутствуют. Отсутствует подключение объекта к инженерным сетям и коммуникациям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 15 ЖК РФ, статьей 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СП 55.13330.210 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», пришел к выводу о том, что расположенный на земельном участке объект не является жилым помещением, не имеет признаков капитального строительства, не имеет прочной связи с землей и не подключен к каким-либо сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем зарегистрированное право собственности [СКРЫТО] А.С. на жилой дом признал отсутствующим.

Суд также признал недействительными договор купли-продажи земельного участка и зарегистрированное в ЕГРН право собственности на него и применил последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, указав, что сделка противоречит закону и является ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, так как [СКРЫТО] С.А. не имел законных оснований для приобретения в собственность земельного участка по льготной стоимости при фактическом отсутствии на земельном участке объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о признании права на жилой дом отсутствующим, указав, что материалами дела подтверждено отсутствие в границах земельного участка объектов, обладающих признаками капитального строительства, а также то, что ответчиком в Управление Росреестра была представлена декларация на объект недвижимого имущества, который таковым не является.

В данной части выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными и в кассационном представлении прокурора не оспариваются.

Суд первой инстанции, признавая сделку купли-продажи земельного участка недействительной, квалифицировал ее как ничтожную. Также в решении указал, что доводы департамента о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, так как иск прокурором подан после выявления нарушений закона в ходе проведенной в декабре 2017 года выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на допущенную судом ошибку в квалификации сделки и сделал обоснованный вывод об оспоримости сделки.

Однако, отменяя решение и отказывая прокурору в иске, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, на которое в интересах законности президиум полагает необходимым обратить внимание и выйти за пределы доводов кассационного представления прокурора (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из дела видно, что ответчик [СКРЫТО] С.А. в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, возражений на иск или заявлений о пропуске срока исковой давности суду не направлял.

Представитель департамента до вынесения решения суда также не заявил о пропуске исковой давности ни в устной, ни в письменной форме. Такое заявление в материалах дела отсутствует. В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 4 июня и 1 августа 2018 года, вопрос о сроке давности и начале его течения на обсуждение не выносился и не исследовался.

В решении суд сослался на доводы департамента о пропуске срока исковой давности в противоречии с материалами дела, в которых таких доводов не содержится.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано департаментом впервые в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, а также в дополнении к ней.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применялись правила производства в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имелось законных оснований для отмены решения суда и вынесения нового решения по мотиву пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение подлежит отмене в той части, в которой им отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе прокурору в иске, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегии следует устранить отмеченные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2019 года отменить в части разрешения требований прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов