Дело № 3а-90/2020 ~ М-499/2019, первая инстанция

25OS0000-01-2019-000525-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

16 марта 2020 года [СКРЫТО] [СКРЫТО]

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.В.,

при секретаре Оленевой Е.С.

с участием прокурора Кольцовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» к Думе [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оспаривании в части нормативно-правового акта,

у с т а н о в и л:

ООО «Барс Трейдинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим с даты принятия значение «12» пункта 1.5.1 (для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах) Приложения 1 к Решению Думы [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в [СКРЫТО] [СКРЫТО]».

До рассмотрения дела по существу судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация [СКРЫТО] [СКРЫТО] и министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Представитель административного истца ООО «Барс Трейдинг» - Лепский В.В. административные исковые требования поддержал.

Представитель Думы [СКРЫТО] [СКРЫТО] Титенко Т.В. считает, что производство по административному делу подлежит прекращению в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда данный нормативный акт в оспариваемой части признан недействующим.

Представитель заинтересованного лица администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] Хомова О.В. возражала против заявленных требований.

В судебном заседании судом на обсуждение постановлен вопрос о прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представители административного истца и административного ответчика не возражали против прекращения производства по делу.

Прокурор считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, следовательно, такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает значение «12» пункта 1.5.1 (для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах) Приложения 1 к Решению Думы [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в [СКРЫТО] [СКРЫТО]» (в редакции от 27 июля 2017 года с изменениями от 28 мая 2019 года).

Решением Приморского краевого суда от 31 октября 2019 года данный пункт признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу в части установления значения коэффициента функционального использования «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года решение Приморского краевого суда от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что пункт 1.5.1 Приложения 1 к решению Думы [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в [СКРЫТО] [СКРЫТО]» (в редакции от 27 июля 2017 года с изменениями от 4 мая 2018 года), в части установления значения коэффициента функционального использования «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах» утратил силу и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца, настоящее дело подлежало прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ООО «Барс Трейдинг» в размере 4 500 рублей, подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» к Думе [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оспаривании в части нормативно-правового акта - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» уплаченную государственную пошлину в размере 4 500 рублей (платежное поручение ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 27 ноября 2019 года № 298).

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба и представление в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Пилипенко