Дело № 3а-627/2021 ~ М-624/2021, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Приморский краевой суд (Приморский край)
Дата поступления 15.11.2021
Дата решения 16.12.2021
Категория дела Прочие по главе 25 КАС РФ
Судья Поломошнова Галина Александровна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID fe1513d7-c871-38c6-8537-adee63e5e4a3
Стороны по делу
Истец
*** " *** * **"
Ответчик
**** " *********** *********** ****** *********** ****** *************** ***********
******** * *********** * **** ******* **** " *********** *********** ****** *********** ****** *************** ***********
******** * ***********" ** **
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 3а-627/2021

УИД 25ОS0000-01-2021-001095-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Салмине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ден и Ко» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, заинтересованное лицо – администрация города Владивостока об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ден и Ко» (далее – ООО «Ден и Ко») обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости: здания - магазина с кадастровым номером , площадью 351,1 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 2, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что данное здание принадлежит ему на праве собственности.

B соответствии с постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года № 6-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов), земельных участков в составе земель лесного фонда, расположенных на территории Приморского края» (далее - постановление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года № 6-п) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 октября 2021 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости: здания - магазина с кадастровым номером по состоянию на 1 января 2019 года составляет ....

Вместе с тем, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости, согласно Отчёту об оценке № 174-2021 рыночной стоимости объекта капитального строительства от 8 ноября 2021 года, выполненному оценщиком Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер Групп» (группа оценщиков) (далее - АНО «Апрайзер Групп») Оленичем А.Г. по состоянию на 1 января 2019 года составляет ....

Существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости нарушает права и законные интересы ООО «Ден и Ко», как плательщика налога на имущество организаций, поскольку влечёт увеличение размера данного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Просит суд: пересмотреть кадастровую стоимость здания – магазина площадью 351,1 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, и установить её равной рыночной стоимости в размере ... по состоянию на 1 января 2019 года.

Представитель административного истца, представители административных ответчиков, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Административным ответчиком министерством имущественных и земельных отношений Приморского края представлен отзыв на административное исковое заявление, где указано, что в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Положением о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 5 декабря 2012 года № 374-па, учитывая распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25 апреля 2018 года № 49-ри «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Приморского края», постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года № 6-п указанный в административном иске объект недвижимости включен в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Постановление от 21 октября 2019 года № 6-п опубликовано в официальном издании органов государственной власти Приморского края «Приморская газета», а также размещено на официальном сайте Правительства Приморского края и органов исполнительной власти Приморского края. По результатам проведенной государственной кадастровой оценки определена кадастровая стоимость объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Приморского края, а также средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) кадастровых кварталов Приморского края (населенных пунктов, муниципальных районов, (городских округов) Приморского края. Постановление от 21 октября 2019 года № 6-п в настоящее время действует и никем не обжаловано. Обратившись в суд с данным административным исковым заявлением, административный истец воспользовался правом на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Заинтересованным лицом администрацией города Владивостока представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому администрация города Владивостока считает, что представленный административным истцом Отчёт об оценке объекта недвижимости не соответствует требованиям действующего законодательства. Полагают, что оценщиком при проведении оценки были выбраны некорректные объекты-аналоги и использованы только данные с сайта www.farpost.ru, документы, которые подтверждают индивидуальные характеристики объектов-аналогов, оценщиком получены не были, считают, что информация размещённая в объявлениях не является достоверной. Просят в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 372 и 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на имущество организаций относится к числу региональных налогов и сборов, плательщиками которого являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения. К числу такого имущества относится недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта (часть 1 статьи 373 НК РФ).

Часть 2 статьи 375 НК РФ предусматривает, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 НК РФ.

Постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года № 6-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов); земельных участков в составе земель лесного фонда содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года. Данное постановление опубликовано в газете «Приморская газета» 30 октября 2019 года № 86 (1716).

Согласно статье 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Ден и Ко» является собственником здания - магазина с кадастровым , площадью 351,1 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 2, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 23 мая 2012 года сделана запись № 25-25/01/076/2012-474.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 октября 2021 года № КУВИ-002/2021-137466493, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером установлена кадастровая стоимость ..., которая определена по состоянию на 1 января 2019 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2020 года на основании постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года № 6-п, дата начала применения кадастровой стоимости - 1 января 2020 года.

Объект недвижимости с кадастровым номером , расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, включён в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25 декабря 2019 № 1022-ри (под номером 7891), на 2021 год, распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 23 декабря 2020 года № 611-ри (под номером 7697).

Поскольку налог на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, несоответствие установленной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости величине его рыночной стоимости нарушает права ООО «Ден и Ко», как плательщика налога на имущество организаций.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, пункту 4 части 2 статьи 246 КАС РФ к административному исковому заявлению при разрешении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный на бумажном носителе и на электронном носителе в форме электронного документа.

Так в обоснование требований, административным истцом ООО «Ден и Ко» представлен Отчёт об оценке № 174-2021 рыночной стоимости объекта капитального строительства от 8 ноября 2021 года, составленный оценщиком АНО «Апрайзер Групп» Оленичем А.Г., из которого следует, что рыночная стоимость объекта капитального строительства: магазина, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 351,1 кв.м, кадастровый номер , адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 59 а, по состоянию на 1 января 2019 года составляет ....

Суд, оценивая Отчёт об оценке № 174-2021 рыночной стоимости объекта капитального строительства от 8 ноября 2021 года, составленный оценщиком АНО «Апрайзер Групп» Оленичем А.Г., приходит к выводу о том, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности и признаёт его достоверным доказательством.

Оценка рыночной стоимости объекта недвижимости произведена оценщиком, имеющим необходимое образование, специальность, стаж работы в области оценочной деятельности; указанный Отчёт отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьёй 84 КАС РФ, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Так, оценщиком составлено точное описание объекта оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости, проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, и по результатам анализа определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости. В Отчёте подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с применением сравнительного и доходного подходов к оценке. Выводы оценщика не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчётах не вводят в заблуждение; расчёт рыночной стоимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом расчётных показателей стоимости; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации.

Доказательств несоответствия Отчёта № 174-2021 от 8 ноября 2021 года требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административными ответчиками, заинтересованным лицом не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости ими не заявлялось.

В связи с изложенным, довод заинтересованного лица о том, что представленный административным истцом Отчёт об оценке не отражает действительную рыночную стоимость объекта недвижимости, суд расценивает как несостоятельный.

Ссылка административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на то, что постановление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года № 6-п в настоящее время действует и никем не обжаловано, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае ООО «Ден и Ко» как собственником объекта недвижимости, реализовано предусмотренное законом право на обращение с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ООО «Ден и Ко» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером равной его рыночной стоимости в размере ... по состоянию на 1 января 2019 года.

В соответствии с абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости суд признает дату обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – 15 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьями 178, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ден и Ко» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, заинтересованное лицо – администрация города Владивостока об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: здания - магазина с кадастровым номером , площадью 351,1 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 2, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере ... по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи обществом с ограниченной ответственностью «Ден и Ко» заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером считать 15 ноября 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Поломошнова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Приморский краевой суд (Приморский край) на 15.11.2021:
Дело № 33а-10575/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуцалов Игорь Валентинович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10619/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Храмцова Лариса Павловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-10570/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.11.2021
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мельникова Оксана Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10581/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.12.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Розанова Марина Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-10544/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуцалов Игорь Валентинович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10599/2021, апелляция
  • Дата решения: 14.12.2021
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рябенко Елена Мухамедзяновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10598/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.12.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Марченко Ольга Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10562/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шульга Светлана Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-10564/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шульга Светлана Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33а-10547/2021, апелляция
  • Решение: снято с рассмотрения - прочие основания
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Украинцева Светлана Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-613/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1270/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1264/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1265/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.12.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-616/2021, апелляция
  • Дата решения: 06.12.2021
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-612/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2021
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-617/2021, апелляция
  • Дата решения: 09.12.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1255/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1261/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1257/2021, апелляция
  • Дата решения: 19.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4620/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лукьянович Елена Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-4619/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Арнаут Сергей Леонидович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4644/2021, апелляция
  • Дата решения: 17.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Николина Светлана Вадимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4641/2021, апелляция
  • Дата решения: 17.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Устименко Светлана Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-4642/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Данилочкина Елена Олеговна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4656/2021, апелляция
  • Дата решения: 13.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гончарова Надежда Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4680/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Полякова Ольга Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4626/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуменчук Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4627/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Николина Светлана Вадимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-4648/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.12.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуменчук Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ