Дело № 3а-4/2020 ~ М-541/2019, первая инстанция

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020 Дело № 3а-4/2020 25OS0000-01-2019-000570-68 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Медведевой,

при секретаре Е.С. Оленевой,

с участием представителя административного истца Т.И. Ткаченко,

представителя заинтересованного лица Е.А. Ткаченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ананьевой Н. Н., Батршина И. Ф., Литвиновой Т. Н., Муляренко Е. М. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, заинтересованные лица - администрация города Владивостока, Макаров К. А. и Шорохов Т. С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков и удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края, содержащихся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 февраля 2015 года; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края в разрезе населенных пунктов; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края в разрезе кадастровых кварталов. Данное постановление опубликовано 16 декабря 2015 года и с 1 января 2016 года вступило в законную силу.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 724 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 38 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, установленная названным актом, составляет 4 587 227,80 рублей.

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере равной его рыночной стоимости 2 102000 рублей по состоянию на 01 февраля 2015 года. В обоснование требований указали, что они являются арендаторами данного земельного участка. Установленная кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 587 227,80 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в Отчете № 1360-19, составленном независимым оценщиком ИП Алексеевой О. Ю. 25 ноября 2019 года, чем нарушаются их (административных истцов) права и законные интересы, поскольку влечет за собой увеличение арендной платы, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Определением суда от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена - администрация города Владивостока; исключено из числа административных ответчиков – Управление муниципальной собственности г. Владивостока, изменено наименование административного ответчика - департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Протокольным определением от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Макаров К. А. и Шорохов Т. С..

В судебном заседании представитель административного истца Муляренко Е.М. – Ткаченко Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске и письменных дополнениях. Настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – администрации г. Владивостока просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала доводы письменного отзыва на иск. Полагала, что представленный административными истцами отчет об оценке является недопустимым доказательством, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявляет. Кроме того, сослалась на наличие у истцов задолженности по арендным платежам. На текущий момент какие-либо требования в адрес арендаторов не направлялись, равно как и не взыскивалась с арендаторов задолженность в судебном порядке.

В судебное заседание не явились административные истцы, представители административных ответчиков и иные заинтересованные лица. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец Муляренко Е.М. ходатайствовада о рассмотрении дела в её отсутствие. Сведениями о неявке представителей иных административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц по уважительным причинам, суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного разбирательства до начала судебного заседания в адрес суда не поступало.

Вместе с тем, от представителя министерства имущественных и земельных отношений Приморского края поступил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края утверждены постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-П, которое в настоящее время действует и никем не оспорено. Также ссылается на имеющееся положительное экспертное заключение, в соответствии с которым Отчет, определивший оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка, проверен на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 2 и 4 статьи 247 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, с участием представителей административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителей административного истца Муляренко Е.М. и заинтересованного лица – администрации г. Владивостока, изучив доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, Приморский краевой суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, истцы указали на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, находящегося у них на праве аренды, его рыночной стоимости, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Рыночная стоимость земельного участка существенно ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административных истцов, как плательщиков арендной платы, размер которой определяется исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28), с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 13 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов административного дела усматривается, что 27 июня 2001 года между администрацией города Владивостока («Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Цетан» («Арендатор») заключен договор аренды земельного участка № 3343, согласно которого Арендодатель на основании постановления администрации города Владивостока от 08 июня 2001 года № 844 предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 724 кв.м., расположенный в районе <адрес>, на условиях аренды сроком на 15 лет с 07 июня 2001 года по 07 июня 2016 года (пункт 1.1).

В дальнейшем, в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 15 декабря 2006 года, соглашением о передаче прав и обязанностей от 01 июня 2012 года, соглашением о передаче прав и обязанностей от 29 сентября 2015 года, права и обязанности по договору аренды земельного участка № 3343 от 27 июня 2001 года переданы Ананьевой Н.Н., Батршину И.Ф., Литвиновой Т.Н., Громову М.В., впоследствии от Громова М.В. переданы Муляренко Е.М. по соглашению о передаче прав и обязанностей от 29 сентября 2015 года.

Согласно пункту 2.1. договора аренды земельного участка № 3343 от 27 июня 2001 года, за указанный в пункте 1 настоящего договора Участок, Арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 3,20 по отношению к базовой ставке арендной платы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 соглашений о передаче прав и обязанностей от 15 декабря 2006 года и 01 июня 2012 года.

Из содержания статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, разъяснений пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что арендная плата за публичные земли, предоставленные без проведения торгов, является регулируемой.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не установлено Земельным кодексом РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В развитие названных положений на территории Приморского края администрацией принято Постановление от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», в пункте 4 которого (в применимой к спорным правоотношениям редакции) установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А=К х Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, руб. в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка. Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Думой г. Владивостока 10.08.2015 принят муниципальный правовой акт № 208-мпа (далее - МПА № 208-мпа), предусматривающий порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов, пунктом 2.4 которого установлено, что в отношении земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, расчет арендной платы осуществляется по формуле: Апл = Ас х Скд, где: Апл - арендная плата за год. руб.; Ас - ставка арендной платы, %; Скд - кадастровая стоимость земельного участка, руб. Ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн х Кфи х Ккор, где: Сзн - ставка земельного налога, %; Кфи - коэффициент функционального использования; Ккор - корректирующий коэффициент.

Поскольку сумма арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, суд соглашается с доводами административных истцов о том, что установленной кадастровой стоимостью земельного участка, затрагиваются их права и законные интересы, как арендаторов спорного земельного участка.

Из материалов административного дела также усматривается, что в границах спорного земельного участка располагается нежилое здание – операторская, кадастровый № площадью 106,0 кв.м, адрес: <адрес>, которое находится в общей долевой собственности Литвиновой Т.Н., Батршина И.Ф., Ананьевой Н.Н., Шорохова Т.С., Макарова К.А., Муляренко Е.М.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю 18 ноября 2019 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:2 установлена кадастровая стоимость в размере 4 587 227,80 рублей, которая определена по состоянию на 01 февраля 2015 года, утверждена – 01 января 2016 года и внесена в реестр объектов недвижимости – 22 января 2016 года на основании постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края».

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно абзацам 22 и 24 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, части 2 статьи 246 КАС РФ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта оценки, а также могут прилагаться иные документы.

В обоснование заявленных требований административными истцами представлен Отчет об оценке № 1360-19, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем Алексеевой О.Ю. 25 ноября 2019 года, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:2 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, по документу: для строительства и дальнейшей эксплуатации АЗС (в том числе 252 кв.м под устройство территории) местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 38 м от ориентира п направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по состоянию на 01 февраля 2015 года составляет округленно 2102 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Доказательств несоответствия Отчета об оценке № 1360-19 от 25 ноября 2019 года требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также данных об иной рыночной стоимости спорного земельного участка административными ответчиками не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка, как административными ответчиками, так и заинтересованным лицом, не заявлялось.

Так, из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (часть 4 статьи 11).

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденными приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года №№ 297, 298, 299, а также ФСО № 4, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 22 октября 2010 года № 508, ФСО № 7, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 года № 611, обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 ФСО № 1 итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Пунктом 11 ФСО № 1 предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Исходя из вышеизложенной нормы, применение каждого из существующих подходов при оценке конкретного объекта не является обязательным, однако отказ от использования определенного подхода должен быть обоснован.

Согласно пункту 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14).

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 ФСО № 1, пункте 25 ФСО № 7.

Положения пункта 5 ФСО № 3, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Проанализировав Отчет об оценке № 1360-19, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем Алексеевой О.Ю. 25 ноября 2019 года, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 8 ФСО № 3 оценщиком составлено точное описание объекта оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности, его площади, вида разрешенного использования; количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Кроме того, оценщиком произведен анализ рынка земельных участков, расположенных на территории города Владивостока, а также проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, и по результатам анализа определены ценнообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного земельного участка. Подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов. В рамках сравнительного подхода был использован метод сравнения продаж.

В качестве аналогов объекта оценки оценщиком выбрано 4 объекта сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки.

Как указано в пунктах 1.2, 1.7 Методических рекомендаций о государственной оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2016 года № 358, в пункте 3 ФСО № 4, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, в том числе для расчета арендной платы, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости. При определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из предположения о возможности его добровольного отчуждения (передачи права собственности) на открытом рынке в условиях свободной конкуренции.

Так, объект оценки находится в аренде, но оценка проводилась исходя из права собственности, два их четырех объектов-аналогов находятся в аренде.

Из таблицы 9.2 Отчета следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим элементам сравнения: виду права, условиям сделки, продажи, рынка, виду использования, местоположению, физическим и экономическим характеристикам (стр. 49-50 Отчета).

При расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:2 на различия между объектом оценки и объектами-аналогами оценщиком применены соответствующие корректировки, а именно: корректировка по имущественному праву, корректировка по условиям финансирования, продажи и рынка, корректировка по разрешенному использованию, корректировка по местоположению, корректировка на наличие инженерной инфраструктуры, движимого имущества не связанного с недвижимостью, корректировка на площадь объекта, что отражено в таблице 9.14 Отчета.

В описании корректировок оценщиком даны расчет и обоснование применения вышеуказанных корректировок и отказ от применения корректировок по остальным элементам сравнения (стр. 51-57 Отчета). Как следует из таблицы 9.7 о расчете корректировки на местоположение в пределах города, объект оценки и объект-аналог № 4 имеют корректирующий коэффициент 0,62. В этой связи, корректировка на местоположение данного объекта-аналога к объекту оценки равна нулю, что отражено в таблицах 9.7 и 9.14 Отчета.

При таких обстоятельствах, доводы представителя заинтересованного лица о несоответствии представленного Отчета требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, приведенными в таблицах 9.2 и 9.14 Отчета об оценке № 1360-19 от 25 ноября 2019 года.

Кроме того, вопреки доводам представителя заинтересованного лица, использованная оценщиком информация об объектах-аналогах содержит все необходимые сведения об основных характеристиках объектов, необходимые для сопоставления с объектом оценки по выбранным элементам сравнения.

В Отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

В соответствии с требованиями пункта 11 ФСО № 3 в Отчете имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток, в том числе скриншоты (распечатки) объявлений со страниц интернет-сайтов. При этом, обязанность оценщика собирать документальную информацию, подтверждающую сведения об объекта-аналогах, размещенные в телекоммуникационной сети «Интернет», действующим законодательством не закреплена.

Поскольку Отчет об оценке № 1360-19 от 25 ноября 2019 года составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж работы; выводы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности и признает его допустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 2102000 рублей.

Довод представителя министерства имущественных и земельных отношений Приморского края о том, что постановление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» в настоящее время никем не оспорено, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению, суд признает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Право арендатора недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обратиться в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, прямо предусмотрено законом. Данное право и было реализовано административным истцом.

Довод представителя заинтересованного лица о ненадлежащем исполнении арендаторами обязанности по своевременному внесению арендных платежей к предмету настоящего спора не относится и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, на момент рассмотрения данного дела какие либо требования о наличии задолженности по арендной плате в адрес арендаторов не направлялись, равно как и не предъявлялись к арендаторам спорного земельного участка исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в судебном порядке, что не оспаривалось представителем администрации г. Владивостока. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, наличие либо отсутствие задолженности по арендным платежам не имеют правового значения для разрешения административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Иные доводы, приведенные административным ответчиком и заинтересованным лицом, в обоснование своей правовой позиции, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приморский краевой суд

решил:

административное исковое заявление Ананьевой Н. Н., Батршина И. Ф., Литвиновой Т. Н., Муляренко Е. М. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, заинтересованные лица - администрация города Владивостока, Макаров К. А. и Шорохов Т. С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, по документу: для строительства и дальнейшей эксплуатации АЗС (в том числе 252 кв.м под устройство территории) местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 38 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2102000 рублей по состоянию на 01 февраля 2015 года.

Датой подачи административного искового заявления считать – 25 декабря 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского краевого суда Е.А. Медведева