Дело № 3а-239/2019 ~ М-262/2019, первая инстанция

Дело № 3а-239/2019 25OS0000-01-2019-000273-86 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пилипенко Е.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автостоянки Приморья» к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Автостоянки Приморья» (далее - ООО «Компания «Автостоянки Приморья») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 28 января 2015 года в отделе полиции № 1 УМВД России по городу Владивостоку зарегистрировано заявление о возбуждении уголовного дела по заявлению директора общества о хищении принадлежащего юридическому лицу имущества (КУСП № №). Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

3 августа 2015 года директором общества повторно подано заявление о преступлении (КУСП № №). Неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представителем общества в порядке статей 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- УПК РФ) поданы жалобы на действия должностных лиц.

Впоследствии материалы проверок объединены, возбуждено уголовное дело № № по факту хищения имущества, по которому следователями надлежащим образом следственные действия не проведены, производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагает, что следователи по уголовному делу бездействуют, поскольку с момента подачи сообщения о преступлении прошло более четырех лет.

Просит суд взыскать с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № № в размере 2 000000 рублей.

До рассмотрения дела по существу суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика [СКРЫТО] внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – УМВД России по городу Владивостоку.

В судебном заседании представитель административного истца Раков Е.Н. на удовлетворении административных исковых требований настаивал, указал, что предварительное следствие по уголовному делу ведется более четырех лет, что привело к нарушению расследования дела в разумные сроки. Проверками установлено нарушение процессуальных сроков, следственные органы не предпринимали активных действий по установлению виновного лица. Неоднократно потерпевшей стороной подавались ходатайства в следственные органы для ускорения рассмотрения уголовного дела. Размер компенсации обосновал размером причиненного ущерба, который до настоящего времени не возмещен, и морального вреда, причиненного длительным рассмотрением дела.

Представитель административных ответчиков Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Микиртумова Д.А. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, пояснила, что отсутсвуют подтверждения тому, что у следственных органов была возможность выдвинуть обвинение, виновное лицо до настоящего времени не установлено, но возможность его установления и предъявления обвинения не утрачены. Заявленная сумма компенсации в размере 2000000 рублей чрезмерно завышена.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица УМВД России по г. Владивостоку Конарева О.С. просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения, суду пояснила, что производство по уголовному делу приостановлено 21 июля 2019 года.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № № в двух томах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ установлено, что право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

Как установлено в суде и подтверждается материалами уголовного дела, 28 января 2015 года в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по городу Владивостоку поступило заявление Хитровой И.Е. о совершении противоправных действий и рапорт сотрудника полиции (КУСП №№ №, № от 28 января 2015 года).

30 января 2015 года старшим УУП ГУУП и ПДН ПП № 7 ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (КУСП №№ №, № от 28 января 2015 года)..

7 февраля 2015 года старшим УУП ГУУП и ПДН ПП № 7 ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее- УК РФ), по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24 УПК РФ, которое 25 февраля 2015 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока отменено.

7 апреля 2015 года старшим УУП ГУУП и ПДН ПП № 7 ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ на основании части 1 статьи 24 УПК РФ, которое 14 апреля 2015 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района отменено.

30 мая 2015 года старшим УУП ГУУП и ПДН ПП № 7 ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ на основании части 1 статьи 24 УПК РФ, которое 9 июня 2015 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока отменено, начальнику отдела полиции № 1 УМВД России по городу Владивостоку даны указания.

28 июля 2015 года старшим УУП ГУУП и ПДН ПП № 7 ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ на основании части 1 статьи 24 УПК РФ, которое 10 августа 2015 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока отменено.

9 сентября 2015 года старшим УУП ГУУП и ПДН ПП № 7 ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ на основании части 1 статьи 24 УПК РФ, которое 20 сентября 2015 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока отменено.

22 октября 2015 года старшим УУП ГУУП и ПДН ПП № 7 ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ на основании части 1 статьи 24 УПК РФ, которое 30 октября 2015 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока отменено.

27 ноября 2015 года старшим УУП ГУУП и ПДН ПП № 7 ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 и стати 119 УК РФ на основании части 1 статьи 24 УПК РФ, которое 4 декабря 2015 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока отменено, начальнику отдела полиции № 1 даны указания по проведению доследственных мероприятий.

17 декабря 2015 года старшим УУП ГУУП и ПДН ПП № 7 ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

11 января 2016 года постановлением старшего УУАП ГУУП и ПДН ПП № 7 ОП УМВД России по городу Владивостоку отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330 и статьей 119 УК РФ, на основании части 1 статьи 24 УПК РФ, которое 21 января 2016 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока отменено.

28 января 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку, Гвоздевым К.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, и принятии его к производству. (КУСП №№ №, №)

26 февраля 2016 года постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку, Задорожной Ю.О. ООО «Компания «Автостоянки Приморья» признано потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом.

28 марта 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 28 марта 2016 года руководителем следственного отдела отменено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу.

1 апреля 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку, Задорожной Ю.О. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № №.

12 апреля 2016 года постановлением Ленинского районного суда города Владивостока в удовлетворении жалобы Хитровой И.Е. в порядке 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку, от 14 февраля 2016 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства отказано.

1 мая 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку, Задорожной Ю.О. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое 10 мая 2016 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока отменено, даны указания приобщить материл проверки КУСП № № к материалу проверки КУСП № №, выполнить проверочные мероприятия.

3 августа 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку, Османовой А.Ф.э вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № №.

3 августа 2015 года в отделе полиции № 1 УМВД России по городу Владивостоку зарегистрировано заявление директора ООО «Автостоянки Приморья» Хитровой И.Е. по факту хищения имущества с территории автостоянки (КУСП № №).

13 августа 2015 года о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 158 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое 18 августа 2015 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока отменено.

29 сентября 2015 года о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № №), предусмотренного статьей 158 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое 9 октября 2015 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока отменено, материал возвращен в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Владивостоку для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

25 ноября 2015 года о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № №) по статье 158 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое 27 ноября 2015 года прокурором Ленинского района г.Владивостока отменено, даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

22 января 2016 года старшим о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № №) по статье 158 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое 21 марта 2016 года и.о.прокурора Ленинского района г.Владивостока отменено, даны указания о проведении дополнительных мероприятий.

28 апреля 2016 года о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № №), предусмотренного статьей 158 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое 10 мая 2016 года заместителем прокурора Ленинского района г.Владивостока отменено.

4 августа 2016 года материал проверки КУСП № 23681 от 3 августа 2015 года приобщен к материалам уголовного дела № № (КУСП №№ №,№ от 28 января 2016 года)

3 сентября 2016 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое 17 сентября 2016 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока отменено.

17 сентября 2016 года начальником отдела по расследованию преступлений отменено постановление о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 113512.

19 сентября 2016 года уголовное дело № № принято к производству следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку, Османовой А.Ф.

19 октября 2016 года постановлением следователя приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое 19 октября 2016 года начальником отдела по расследованию преступлений отменено.

19 ноября 2016 года производство по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

1 декабря 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку, Османовой А.Ф. вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и принятии уголовного дела к производству.

1 января 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

13 января 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено, уголовное дело принято к производству.

13 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

27 февраля 2017 года постановлением следователя Османовой А.Ф. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № №.

27 марта 2017 года приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

27 марта 2017 года постановлением следователя Османовой А.Ф. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № №.

27 апреля 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое 26 июня 2017 года заместителем прокурора Ленинского района г.Владивостока отменено.

2 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено.

2 августа 2017 года постановлением следователя Османовой А.Ф. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

1 марта 2018 года руководителем следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

1 апреля 2018 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку, Гвоздовской О.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

1 июня 2018 года постановлением следователя Османовой А.Ф. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № №, уголовное дело принято к производству.

26 июня 2018 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела № № следователю отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку, Гадаловой М.О.

26 июня 2018 года следователем Гадаловой М.О. вынесено постановление о принятии уголовного дела № № к производству.

1 июля 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

20 сентября 2018 года руководителем следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

20 октября 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку, Кудриным Д.С. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое 20 октября 2018 года руководителем следственного отдела отменено.

20 ноября 2018 года следователем Кудриным Д.С. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

3 декабря 2018 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку, Злых А.Ф. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № №.

3 января 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

23 января 2019 года заместителем прокурора Ленинского района г.Владивостока вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении расследования от 3 января 2019 года.

21 марта 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку, Красюк В.С. вынесено постановление о принятии уголовного дела № № к производству и возобновлении предварительного следствия.

21 апреля 2019 года постановлением следователя Красюк В.С. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

21 июня 2019 года руководителем следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока следствия.

21 июня 2019 года следователем Красюк В.С. вынесено постановление о принятии уголовного дела № № к производству и возобновлении предварительного следствия.

21 июня 2019 года руководителем следственного отдела вынесено постановление о поручении производства предварительного следствия следователю отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку, Чернуха А.В.

21 июля 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу начиная со дня подачи 28 января 2015 года директором ООО «Компания «Автостоянки Приморья» заявления о преступлении до дня вынесения 21 июля 2019 года постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составила 4 года 5 месяцев и 23 дня.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

По мнению суда, уголовное дело не представляет особой правовой или фактической сложности, по делу расследовался один эпизод кражи.

Оценивая поведение административного истца, суд приходит к выводу о том, что обществом не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования. Обращения с жалобами в органы прокуратуры и в суд на действия либо бездействие органов дознания являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.

При этом действия органов следствия и дознания нельзя признать достаточно эффективными, поскольку по сообщению о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело возбуждено 28 января 2016 года, то есть спустя один год после регистрации заявления о преступлении.

После возбуждения уголовного дела следователями не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а впоследствии – постановлений о приостановлении производства по уголовному делу прокурором указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, при этом их невыполнение являлось основанием для последующей отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу.

Прокуратурой частично удовлетворялись жалобы общества на бездействия органов следствия, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями (л.д. 102, 128 т.1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной, права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушены, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для присуждения ООО «Компания «Автостоянки Приморья» соответствующей компенсации.

Вместе с тем суд считает, что размер требуемой административным истцом компенсации 2000000 рублей является существенно завышенным, а ссылки на размер причиненного материального ущерба и морального вреда необоснованными.

Так, пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, административному истцу не может быть компенсирован моральный вред, поскольку исходя из смысла статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу.

С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание длительность производства предварительного расследования по делу, начиная с момента регистрации сообщения о преступлении, другие обстоятельства дела, суд считает необходимым присудить в пользу ООО «Компания «Автостоянки Приморья» компенсацию в размере 30 000 рублей.

На основании требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок административным истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований, с Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автостоянки Приморья» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, оплата которой подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автостоянки Приморья» к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автостоянки Приморья» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автостоянки Приморья» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пилипенко