Дело № 3а-212/2019 ~ М-209/2019, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Приморский краевой суд (Приморский край)
Дата поступления 29.05.2019
Дата решения 26.07.2019
Категория дела об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
Судья Ровенко Павел Анатольевич
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 6e091bd3-cb97-32c2-87e3-77ae5082c91e
Стороны по делу
Истец
*** "******"
Ответчик
"********** **********"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 3а-212/19

25OS0000-01-2019-000215-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А.

при секретаре Горовой Т.А.

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» Сыщикова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег») обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Приморскому краю (далее – Комиссия по рассмотрению споров), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемого юридическим лицом земельного участка с кадастровым номером , <адрес>).

В обоснование своих требований административный истец указал, что по результатам проведённой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края кадастровая стоимость указанного земельного участка была определена по состоянию на 1 февраля 2015 года в размере 13 632500 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость данного объекта недвижимости.

Так, согласно представленному ООО «Ковчег» отчёту об оценке от 20 марта 2019 года № 162/1-2019 (25182), составленному оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ-Р» (далее – ООО «ИНДУСТРИЯ-Р»), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 1 февраля 2015 года составляла 8258000 рублей.

В связи с тем, что размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером исчисляется из его кадастровой стоимости, несоответствие такой стоимости указанного объекта недвижимости рыночной стоимости, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно увеличивает арендные платежи.

6 февраля 2019 года ООО «Ковчег» в досудебном порядке обращалось в Комиссию по рассмотрению споров с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, в удовлетворении которого было отказано.

Со ссылкой на положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) ООО «Ковчег» просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером в размере, равном его рыночной стоимости – 8258000 рублей; обязать Управление Росреестра по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Представители Управления Росреестра по Приморскому краю, Комиссии по рассмотрению споров, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрации Хасанского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Ковчег» Сыщиков Е.И. административные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Со стороны Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края суду представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что данный орган государственной власти Приморского края возражает против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку государственная кадастровая оценка земельных участков на территории Приморского края была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, её результаты утверждены постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, которое административным истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Выслушав объяснения представителя ООО «Ковчег» Сыщикова Е.И., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания пунктов 4 и 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 данного Федерального закона.

Постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» (далее – постановление Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года № 5-п), официально опубликованным 16 декабря 2015 года в «Приморской газете» № 146 (1164), по результатам проведённой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером определена по состоянию на 1 февраля 2015 года в размере 13 632500 рублей.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2008 года между Администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и ООО «Ковчег» заключен договор аренды № 97 в отношении земельного участка с кадастровым номером ; <адрес>). Право аренды ООО «Ковчег» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 ноября 2008 года (регистрационная запись № 25-25-11/023/2018-127).

19 ноября 2010 года между сторонами договора аренды от 4 апреля 2008 года № 97 подписано дополнительное соглашение (зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 28 апреля 2011 года за № 25-25-11/005/2011-073), согласно которому срок аренды земельного участка продлён до 30 января 2018.

После января 2018 года ООО «Ковчег» продолжает фактически использовать земельный участок с кадастровым номером , внося за него арендные платежи, размер которых исчисляется из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 мая 2019 года № 25/ИСХ/19-259861, составленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (13 632500 рублей) определён по состоянию на 1 февраля 2015 года.

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, при этом, основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), определено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, равно как и лица, имеющие исключительное право выкупа или аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата (выкупная цена) исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, требования ООО «Ковчег» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению по существу.

В силу положений части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказывания несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости возлагается на административного истца.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

ООО «Ковчег» к административному исковому заявлению о пересмотре кадастровой стоимости приложен отчёт об оценке от 20 марта 2019 года № 162/1-2019 (25182), составленный оценщиком ООО «ИНДУСТРИЯ-Р» (далее – Отчёт), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 1 февраля 2015 года составляла 8258000 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в Отчёте. Исследовав и оценив их по правилам, установленным статьёй 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о соответствии Отчёта требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также о том, что он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 60, 61 КАС РФ).

Оценщиком обоснованно выбран сравнительный подход; проанализированы все необходимые характеристики, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки; определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельного участка. Проведён подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным характеристикам, выполнены необходимые корректировки их стоимости. Содержащиеся в Отчёте документы дают необходимое представление о местонахождении объектов-аналогов и об иных сведениях, учтённых оценщиком при расчёте итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Имеющиеся в нём ссылки на источники используемой информации, а также воспроизведённые оценщиком расчёты обеспечивают проверяемость Отчёта.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если административный ответчик или заинтересованное лицо возражают против удовлетворения заявления, они обязаны доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Между тем административные ответчики и заинтересованное лицо каких-либо доказательств несоответствия Отчёта требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности не представили, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка не заявляли.

Доводы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, изложенные в письменном отзыве, о том, что принятое им постановление об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и заинтересованными лицами не оспаривалось, не имеют значения для разрешения настоящего административного дела, поскольку согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П и в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, поскольку при государственной кадастровой оценке используются методы массовой оценки, отличные от методов, применяемых при оценке рыночной стоимости конкретного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учётом положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, именно указанный в Отчёте размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером (8258000 рублей) должен быть установлен в качестве его кадастровой стоимости.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором заинтересованное лицо подало соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является дата первого обращения заинтересованного лица в суд или в Комиссию по рассмотрению споров.

По делу установлено, что административный истец подал заявление о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров 6 февраля 2019 года.

В то же время, не подлежат удовлетворению требования ООО «Ковчег» в части возложения на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанности внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, касающиеся кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером , поскольку согласно положениям абзацев 2 и 6 действующей редакции статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ обязанность органа регистрации прав внести в течение десяти рабочих дней в Единый государственный реестр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда, возникает в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ; <адрес>); в размере его рыночной стоимости, равной по состоянию 1 февраля 2015 года 8258000 рублей.

Указанный размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером установить на период до даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о его новой кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи Обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером считать 6 февраля 2019 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморского

краевого суда П.А. Ровенко

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Приморский краевой суд (Приморский край) на 29.05.2019:
Дело № 4Г-1360/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4Г-1361/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4Г-1368/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-6356/2019, апелляция
  • Дата решения: 19.06.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Павлуцкая Светлана Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-6320/2019, апелляция
  • Дата решения: 19.06.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Павлуцкая Светлана Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-6315/2019, апелляция
  • Дата решения: 19.06.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гончаров Андрей Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-5421/2019, апелляция
  • Дата решения: 29.05.2019
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Матосова Виктория Георгиевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-5427/2019, апелляция
  • Дата решения: 29.05.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Матосова Виктория Георгиевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-6368/2019, апелляция
  • Дата решения: 19.06.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Павлуцкая Светлана Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-6349/2019, апелляция
  • Дата решения: 19.06.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шароглазова Оксана Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-401/2019, надзор
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-462/2019, надзор
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-645/2019, надзор
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-659/2019, надзор
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 21-622/2019, апелляция
  • Дата решения: 26.06.2019
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-623/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.06.2019
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-624/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.06.2019
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-625/2019, апелляция
  • Дата решения: 26.06.2019
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Королева Елена Витальевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-631/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.06.2019
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-632/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.06.2019
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Судницына Светлана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2473/2019, апелляция
  • Дата решения: 26.06.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуменчук Светлана Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-865/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2488/2019, апелляция
  • Дата решения: 18.06.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Юртаев Николай Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-2485/2019, апелляция
  • Дата решения: 26.06.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуменчук Светлана Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-866/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-867/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-2464/2019, апелляция
  • Дата решения: 26.06.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуменчук Светлана Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-864/2019 [44У-172/2019], кассация
  • Дата решения: 12.08.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Бусаров Сергей Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4У-863/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-868/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-7/2019, первая инстанция
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мертикова Виктория Александровна
  • Судебное решение: НЕТ