Дело № 33а-9891/2021, апелляция

Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-9891/21

25RS0002-01-2021-002360-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев частную жалобу Сергеевой Татьяны Михайловны на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-1997/2021 по административному исковому заявлению Жердзинского Л.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании решений, возложении обязанности,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.Г. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости, государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика во исполнение решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости – части жилого дома площадью 12,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование иска ссылался на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 3/4), ФИО3 доля в праве 1/4) в натуре по варианту, указанному в приложении № экспертного заключения ФИО4, которое является неотъемлемой частью решения суда. Истцу в собственность выделена часть основного строения, состоящего из жилой комнаты площадью 12, 2 кв.м., что составляет 1/4 часть всего жилого дома.

В связи с разделом необходимо провести переоборудование жилого дома, работы по переоборудованию возложены на ФИО1 Решением суда прекращено право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 3/4), ФИО5, (доля в праве 1/4) на указанный жилой дом.

На основании указанного решения суда в ... года ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на часть указанного жилого дома общей площадью 36,7 кв.м, одновременно органом [СКРЫТО] внесена запись о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом. Право собственности истца на его часть дома площадью 12.2 кв.м. зарегистрировано не было.

При этом переоборудование жилого дома в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено не было. Полагает, что фактически решение суда о разделе жилого дома не исполнено, в связи с чем, Управление Россреестра необоснованно осуществило действия по регистрации права ФИО1 на ее объект недвижимости и по внесению записи о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности в отношении всего дома, в том числе о прекращении права собственности истца на 1/4 долю указанного домовладения.

На его обращение в органы [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на его часть дома в связи с тем, что указанный объект недвижимости находится в собственности другого лица, а также в связи с непредоставлением технического плана на объект недвижимости. Истец не согласен с таким решением, поскольку оно нарушает его права собственности на жилое помещение и приобретение земельного участка, занятого жилым строением.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному административному делу прекращено в соответствии со ст.194 КАС РФ в связи с отказом представителя административного истца от административных исковых требований.

ФИО1, будучи привлеченной судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика (л.д.46), обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела, ее интересы представлял представитель, о чем в материалах имеются соответствующие документы.

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

По делу установлено, что определением суда ФИО1 по ходатайству представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика.

Для защиты своих прав и интересов ФИО1 обратилась за квалифицированной юридической помощью. Ее интересы в суде первой инстанции представлял представитель. В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об оказании услуг, счет от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате суммы в размере 10000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО1 понесенных ею судебных расходов с ФИО3, поскольку постановленный судебный акт о прекращении производства по делу не может трактоваться как принятый не в пользу административного истца.

Полагаю, что выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, отмене не полежит.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 указанной статьи заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, основанием для отказа ФИО3 от иска послужило то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Управлению [СКРЫТО] по <адрес>, к ФИО1 о признании права собственности недействительным, исключению сведений из записи в ЕГРН, восстановлении регистрации права общей долевой собственности, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости - часть жилого дома по <адрес>. Из ЕГРН исключены сведения об указанном объекте, восстановлена запись в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 ( 3/4 доли в праве) и ФИО3 ( 1/4 доли в праве) на объект недвижимости – жилой дом площадью 49,9 кв.м по адресу <адрес>.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку с учетом определения судебной коллегии Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ будут восстановлены права административного истца в соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала необходимость в рассмотрении требований, заявленных в настоящем иске, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может трактоваться как принятое не в пользу административного истца.

Кроме того, из материалов дела не следует, что фактическое процессуальное поведение ФИО1 способствовало принятию данного судебного акта. Как указано выше, основанием для отказа от иска послужило восстановление прав истца в рамках гражданского судопроизводства, а не процессуальное поведение заинтересованного лица, которая возражала против удовлетворения административного иска.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов не имеется, обжалуемый судебный акт является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туктамышева