Дело № 33а-9851/2021, апелляция

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33а-9851/21

25RS0005-01-2020-002676-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Горпенюк О.В. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Первомайского района г.Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, ООО «УК Регион - ЖКХ» и МУП г.Владивостока «Центральный» об оспаривании бездействия и возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока Алейник Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2021 года, которым административное исковое заявление прокурора Первомайского района г.Владивостока удовлетворено: признано незаконным бездействие администрацииг.Владивостока, Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, выразившееся в непринятии мер по ремонту участка дорожного полотна межквартальной автомобильной дороги в районе домов№51и№55поул. Гризодубовой г. Владивостока, а также во внутриквартальном проезде в районе домов№3-5 поул. Талалихинадо пересечения сул. Борисенко(остановка «Клубная») в г. Владивостоке.

На администрацию г.Владивостока, Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока возложена обязанность привести участок дорожного полотна межквартальной автомобильной дороги районе домов№51и№55поул. Гризодубовой в г. Владивостоке, а также во внутриквартальном проезде в районе домов№3-5 поул.Талалихинадо пересечения сул. Борисенко (остановка «Клубная») в г.Владивостоке в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска к ООО «УК Регион-ЖКХ» и МУП г. Владивостока «Центральный» отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя администрации города Владивостока и Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока Алейник Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока об оспаривании бездействия, указав, что при проведении прокуратурой района выездной проверки установлено, что по состоянию на 06.11.2019 покрытие проезжей части дорог около дома №55 по ул. Гризодубовой, по ул. Сафонова, проезда до пересечения сул. Талалихина, ул. Нестерова, далее до остановки общественного транспорта «Клубная», имеет выбоины, проломы, колеи и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной с Правилами дорожного движения скоростью и не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Прокуратурой Первомайского района г. Владивостока в администрациюг.Владивостока 06.11.2019 внесено представление об ускорении нарушений законодательства, по результатам рассмотрения которого конкретных действенных мер по устранению нарушений не принято. В ходе проведения повторной выездной проверки с участием старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России пог. Владивостоку, визуальным осмотром участка дороги в районе домов №51,53,55 поул. Гризодубовой, по ул. Сафонова (в районе дома №6) в г.Владивостоке, во внутриквартальном проезде поул. Талалихина до пересечения с ул. Борисенко (остановка «Клубная») в г. Владивостоке установлено, что по состоянию на 05.06.2020 дорожное покрытие на всем протяжении имеет локальные повреждения, выбоины, просадки. В районе торцад. №55 по ул. Гризодубовой имеется разрушение асфальтового покрытия по ширине проезжей части, протяженностью около 5 метров, что не соответствует требованиям п.6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017. На участке дороги во внутриквартальном проезде от ул. Талалихина до пересечения сул. Борисенко отсутствует крышка люка смотрового колодца (внутри колодца имеется мусор). Действенных мер к устранению всех допущенных нарушений администрацией г. Владивостока не принято.

Уточнив административные исковые требования, в окончательной редакции прокурор Первомайского района г. Владивостока просил признать незаконным бездействие администрации г. Владивостока, управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, выразившееся в непринятии мер по ремонту участка дорожного полотна межквартальной автомобильной дороги в районе домов №51 и 55 по ул. Гризодубовой в г. Владивостоке, а также во внутриквартальном проезде в районе домов №3-5 по ул. Талалихина до пересечения с ул. Борисенко (остановка «Клубная») в г. Владивостоке; возложить на администрацию г. Владивостока, управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока обязанность привести участок дорожного полотна межквартальной автомобильной дороги в районе домов №51 и 55 по ул. Гризодубовой в г. Владивостоке, а также во внутриквартальном проезде в районе домов №3-5 по ул. Талалихина до пересечения с ул. Борисенко (остановка «Клубная») в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Первомайского районного судаг. Владивостока от 26.01.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ООО «УК Регион-ЖКХ» и МУП г.Владивостока «Центральный».

В судебном заседании помощник прокурора на удовлетворении административного иска настаивала по доводам, в нем изложенным.

Представитель административных ответчиков администрации города Владивостока и Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что участок дорожного полотна в районе домов 51 и 55 поул. Гризодубовой, на котором требуется проведение ремонта, относится к придомовой территории и не является дорогой местного значения и дорогой общего пользования. Согласно сведениям публичной кадастровой карты официального сайта федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, многоквартирный жилой №51 по ул. Гризодубовой расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030015:5644, сведения о котором внесены в ЕГРП, имеет вид разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома». Многоквартирный жилой дом №55 по ул. Гризодубовой расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:284, с видом разрешенного использования земельного участка - «для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома». Обязанность по выполнению ремонта и восстановления дорожного покрытия придомовой территории дома возложена на управляющую компанию. В рамках муниципального контракта от 23.12.2019 №960/293-486/19 выполнен аварийно-восстановительный ремонт дорожного полотна проезжей части дороги в районеул. Сафонова. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков ООО «УК Регион-ЖКХ» и МУП г.Владивостока «Центральный».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились администрация города Владивостока и Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, в апелляционной жалобе представитель административных ответчиков просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из смысла части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что основанием для признания бездействия органа местного самоуправления незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, а также нарушение бездействием прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из статей 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 3,5 Федерального закона от 10.12.2995 N 196 «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 5, 30 Устава г.Владивостока, принятого решением Думы г.Владивостока от 03.03.2005, Положения об управлении дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, утвержденного решением Думы г.Владивостока от 03.04.2009, и пришел к выводу, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органа местного самоуправления, который в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока является ответственным за обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Установив, что перечисленные в административном исковом заявлении участки дорожного полотна не соответствуют требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, имеют выбоины, проломы, колеи и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, глубина каждой выбоины 12 см и более, длина каждой выбоины 15 см и более, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Вместе с тем, устанавливая надлежащего административного ответчика по делу, суд не определил статус дорог, имеющих повреждения и, ссылаясь на недоказанность ответчиком надлежащего состояния дорог, в нарушение ч.1 ст.63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не истребовал у ответчика доказательства, позволяющие дать оценку доводу административного ответчика о том, что участок дорожного полотна в районе домов 51 и 55 по ул. Гризодубовой относится к придомовой территории и не является дорогой местного значения и дорогой общего пользования.

При этом вопрос о статусе дороги, не соответствующей требованиям стандартов, установленным нормативными актами, является обстоятельством, имеющим значение для дела, так как содержание проездов и дорог местного значения относится к полномочиям органа местного самоуправления, а содержание придомовой территории, включающей в себя подъезды к дому, относится к компетенции управляющих организаций, осуществляющих содержание общего имущества собственников жилого дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Судом не установлены в определенном законом порядке юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, не оценены доказательства применительно к требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Поскольку при рассмотрении дела судом не устанавливались юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, не оценены доказательства на предмет относимости и допустимости, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку в силу ч.9 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении административных исковых требований.

В то же время, заявленные прокурором требования подлежат изменению с учетом возможности идентифицировать дефекты проезжей части, их местоположение и определить способы их устранения.

Кроме того, судом неверно определен вид судопроизводства, в котором должен разрешаться иск прокурора, поскольку в деле участвуют соответчики - хозяйствующие субъекты ООО «УК Регион-ЖКХ» и МУП г.Владивостока «Центральный», не являющиеся публичными органами власти, что указывает на гражданско-правовой характер правоотношений.

К апелляционной жалобе администрации г.Владивостока приобщена обзорная схема земельного участка по адресу: г.Владивосток, ул. Гризодубовой д.51, 55, с обозначением земельных участков, состоящих на государственном кадастровом учете с видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома», новое доказательство опровергает выводы суда, касающиеся определения надлежащих ответчиков, обязанных содержать дороги, перечисленные в актах прокурорских проверок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку установление всех обстоятельств по делу, в том числе, связанных с оценкой действий управляющих компаний по содержанию общего имущества многоквартирного дома, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению прокурора Первомайского района г.Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, ООО «УК Регион - ЖКХ» и МУП г.Владивостока «Центральный» о возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Владивостока.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи