Дело № 33а-9844/2021, апелляция

Судья Махонина Е.А. Дело №33а-9844/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.

судей Чепцова А.Н. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Юрия Григорьевича об оспаривании действий (бездействия) прокурора г.Владивостока, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Ю.Г. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 08 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.Г. обратился в суд с вышеназванным административным иском к прокурору города Владивостока, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой в порядке ст.123 УПК РФ, где просил принять меры прокурорского реагирования к прокурору Советского района г.Владивостока, который не исполнил решения суда.

Согласно указанию прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> был обязан рассмотреть указанную жалобу, однако жалоба осталась без ответа. Таким образом, прокурор не исполнил ст.124 УПК РФ, указания прокурора Приморского края, кроме того, прокурором г.Владивостока не обеспечено вручение [СКРЫТО] Ю.Г. постановления в порядке ст.124 УПК РФ по электронной почте. В связи с чем, [СКРЫТО] Ю.Г. просит суд признать действия (бездействие) прокурора г.Владивостока, выразившиеся в непринятии мер по исполнению прокурором Советского района г.Владивостока постановлений суда в порядке ст.125 УПК РФ, в ненаправлении в его адрес постановления в строгом соответствии со ст.124 УПК РФ, в не даче ответа по существу на его жалобу в порядке ст.123 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнял исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к заместителю Генерального прокурора по ДВФО с надзорной жалобой на незаконные действия прокурора <адрес>, выразившиеся в неисполнении двух постановлений суда и отказе в регистрации заявлений о преступлении. <адрес> дал указание прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ провести проверку доводов жалобы в части действий сотрудников прокуратуры <адрес>, которое прокурором до сих пор не выполнено.

В последней редакции уточненных административных требований просит суд признать незаконными действия (бездействия) прокурора <адрес>, выразившиеся: в перенаправлении его надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ для проверки прокурору <адрес>, действия которого он обжаловал; в неисполнении указания прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения проверки незаконных действий прокурора <адрес>, в непринятии решения по его жалобе и невынесении постановления в соответствии со ст.124 УПК РФ, в невручении ему результатов и заключения по проверке надзорной жалобы; в непредоставлении ответа по существу на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, признать письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; возложить на прокурора <адрес> обязанность по проведению проверочных мероприятий по его надзорной жалобе в установленном порядке с соответствующим его уведомлением.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ю.Г. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика - прокурора <адрес> возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в письме прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для рассмотрения обращения ФИО1 прокурору <адрес> не указано об обжаловании действий прокурора <адрес>, а указано, что направляется обращение прокурору города в части необоснованных действий сотрудников прокуратуры <адрес>. Книга учета исходящей корреспонденции хранится три года. В связи с этим, в настоящее время невозможно установить факт направления ответа на обращение ФИО1, перенаправленное прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, а также факт проведения или непроведения проверки по обращению истца от 2013 года, факт исполнения или не исполнения постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель заинтересованного лица прокурора <адрес> в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> в порядке подчиненности поступала жалоба [СКРЫТО] Ю.Г. на необоснованные действия сотрудников прокуратуры <адрес>, которая была рассмотрена в установленный законом срок, о чем было сообщено прокурору <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Ю.Г. не явился, уведомлен посредством направления извещения о дате судебного заседания на электронный адрес, а также посредством направления смс- оповещения на номер телефона, указанные в административном исковом заявлении, в связи с согласием истца на такой способ извещения, выраженным в административном исковом заявлении, и апелляционной жалобе (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.Г. обратился с надзорной жалобой к заместителю Генерального прокурора по ДВФО. Жалоба административного истца была перенаправлена в прокуратуру <адрес>. Согласно письму <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращение [СКРЫТО] Ю.Г. в части доводов о необоснованных действиях сотрудников прокуратуры <адрес>, в соответствии с п. 3.2 Инструкции, было перенаправлено на имя и.о. прокурора <адрес>. Прокурору <адрес> дано указание уведомить [СКРЫТО] Ю.Г. о результатах рассмотрения доводов и принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> направлен запрос в прокуратуру <адрес> о предоставлении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подробной информации по всем доводам заявителя, изложенным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в прокуратуру <адрес> предоставлена информация по доводам жалобы [СКРЫТО] Ю.Г.

В силу части 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (в том числе): обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно п.5.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Инструкция) обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п. п. 5.1., 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Таким образом, по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение о направлении в течение семи дней со дня регистрации обращения для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) Инструкцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий ответчика в перенаправлении надзорной жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> для проверки в части вышеуказанных доводов истца, предоставления информации, не имеется.

Согласно Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры и их учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, книга учета исходящей корреспонденции хранится 3 года. Из рапорта главного специалиста прокуратуры <адрес> следует, что книга учета исходящей корреспонденции в прокуратуре <адрес> хранится 3 года в соответствии с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ номенклатурой дел прокуратуры <адрес> на ... год.

В соответствии с п. 307 Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, копии сопроводительных писем о направлении жалоб хранятся в прокуратуре один год. Согласно п.320 указанного Перечня, срок хранения реестров отправляемой заказной корреспонденции составляет два года.

Обращаясь в суд с настоящим иском [СКРЫТО] Ю.Г. фактически оспаривает бездействие ответчика, связанное с рассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленное <адрес>вой прокуратурой в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, непринятием по указанному обращению надлежащего решения.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время достоверно установить факт направления ответа [СКРЫТО] Ю.Г. на его обращение, перенаправленное ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, не представляется возможным в связи с уничтожением книги исходящей корреспонденции (л.д.92). Также отсутствует объективная возможность установить достоверно все обстоятельства проведения проверки по поводу неисполнения постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ввиду отсутствия самого обращения, перенаправленного прокуратурой <адрес> в ... году.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Ю.Г. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе, и в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) прокурора <адрес>, выразившихся в непроведении проверки и непредоставлении ответа на его надзорную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не допущено нарушений порядка рассмотрения обращения граждан, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее Федеральный закон №59-ФЗ), обращение [СКРЫТО] Ю.Г. рассмотрено, на него дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст.219 КАС является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

[СКРЫТО] Ю.Г. оспаривает в том числе действия (бездействия) прокурора <адрес>, связанные с рассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленного в городскую прокуратуру прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с настоящим административным иском [СКРЫТО] Ю.Г. обратился в суд ... года, значительно позже трехмесячного срока, установленного действующим законодательством. При этом, суд верно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Ю.Г. своевременно было известно об обстоятельствах, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку ему сообщалось о движении его жалобы, поданной в Генеральную прокуратуру по ДВФО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и принятых в рамках данной жалобы процессуальных решениях.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не представил, в судебном заседании уважительных причин пропуска срока не установлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц органов прокуратуры <адрес>, связанных с рассмотрением обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленного в городскую прокуратуру из прокуратуры <адрес>, и отсутствуют основания для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными ответов прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение [СКРЫТО] Ю.Г. о неполучении ответа на обращение и несогласии с перенаправлением обращения.

Указанное обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией, и по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес заявителя, в том числе по электронной почте был направлен ответ, в котором содержится разъяснение, что в настоящее время в прокуратуре <адрес> отсутствует копия обращения [СКРЫТО] Ю.Г., поступившая из прокуратуры <адрес>, в связи с чем, сообщить сведения о результатах рассмотрения не представляется возможным, разъяснен порядок обжалования ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение [СКРЫТО] Ю.Г. о неполучении ответа на ранее поданное им, ДД.ММ.ГГГГ, обращение.

По результатам рассмотрения указанного обращения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.13 Инструкции в адрес заявителя, в том числе посредством электронной почты повторно направлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка обжалования.

Учитывая, что обращения [СКРЫТО] Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены надлежащим должностным лицом, каких - либо нарушений норм действующего законодательства в действиях должностных лиц при рассмотрении обращений [СКРЫТО] Ю.Г. допущено не было, указанными ответами прокурора права и свободы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Ю.Г. в части в непредоставления ответа по существу на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконными писем прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на прокурора <адрес> обязанности по проведению проверочных мероприятий по его надзорной жалобе в установленном порядке с соответствующим его уведомлением, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемых ответов прокурора не свидетельствует о незаконности указанных ответов.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены и решения приняты в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Владивостока от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Юрия Григорьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи