Дело № 33а-9835/2021, апелляция

Судья Фёдорова Е.В. Дело №а-9835/2021

25RS0№-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО7, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Большой Камень о признании незаконным отказа, возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, представителя административного ответчика ФИО5, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:36:010205:1184 сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию городского округа Большой <адрес> с заявлением о продлении срока аренды земельного участка. Указанное заявление он подал через картонную коробку, расположенную на столе в холле первого этажа здания администрации. ДД.ММ.ГГГГ на его заявление администрацией был подготовлен ответ об отказе в рассмотрении его заявления, поскольку оно поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанный отказ является незаконным, поскольку он вовремя выразил свою волю на продление договора аренды земельного участка и подал до ДД.ММ.ГГГГ, а дата принятия этого заявления и его регистрация администрацией не могут влиять на рассмотрение вопроса по существу.

В судебном заседании административный истец настаивал на требованиях, изложенных в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении административного иска.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого последний принимает во временное пользование на условиях аренды без выкупа земельный участок общей площадью 0,15 га с кадастровым номером 25:36:010205:1184 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 521 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, городской округ ЗАТО Большой Камень, <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка указан по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно штампу входящей корреспонденции на заявлении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию городского округа Большой Камень с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № об увеличении срока действия данного договора.

Администрацией городского округа Большой Камень на заявление ФИО1 дан ответ, согласно которому в рассмотрении поданного заявления отказано, ввиду того, что заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, при этом п. 1 ч. 6 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» данное заявление должно быть подано до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом администрации городского округа Большой Камень в рассмотрении поданного заявления, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка за пределами срока, установленного п. 1 ч. 6 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», доказательств о поступлении и регистрации поданного заявления ранее ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда неверным.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрены условия, при которых арендатор может претендовать на продление договора аренды.

При этом ч. 6 ст. 19 названного Закона предусмотрено, что арендатор с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка должен обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из пояснений административного истца следует, что с указанным заявлением он обратился в администрацию городского округа Большой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заявление он подал через картонную коробку, расположенную на столе в холле первого этажа здания администрации.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что административным истцом в материалы дела не представлено доказательств, что им надлежащим образом в предусмотренные законом сроки в администрацию городского округа подано заявление. Напротив, представители администрации городского округа Большой Камень в подтверждение законности своих действий представили доказательства о получении заявления от административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных обстоятельств суд принял карточку регистрации документа, которая исполнена при помощи программы регистрации входящей корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению. Применительно к спорным отношениям это исключает возложение бремени доказывания своей добросовестности на административного истца. Напротив, именно на административного ответчика возложено бремя опровержения добросовестности лица, заявившего о своем праве на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Однако, суд первой инстанции этого не учел.

Кроме того, судебная коллегия считает, что поскольку сама администрация городского округа Большой Камень, в связи с мероприятиями по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотрела, в том числе, оставлять корреспонденцию в картонной коробке на первом этаже в холле здания администрации городского округа, то у ФИО1 имелись основания для подачи заявления таким способом.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что административный ответчик правомерно отказал ФИО1 в рассмотрении его заявления по причине пропуска срока, предусмотренного для подачи такого заявления, является неверным.

С учетом изложенного имеются предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, с принятием в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Большой Камень о признании незаконным отказа, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении заявления ФИО1 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на администрацию городского округа Большой Камень повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи