Дело № 33а-9824/2021, апелляция

25RS0029-01-2021-004202-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.,

судей Украинцевой С.Н. и Горпенюк О.В.,

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Уссурийского городского округа, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий по наложению ареста на расчётные счета в кредитных организациях и постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционным жалобам административных ответчиков судебного пристава – исполнителя Щеголевой Ю.Л., представителя УФССП России по Приморскому краю Герасимчук И.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2021 года, которым административное исковое заявление [СКРЫТО] Г.В. удовлетворено частично: признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краюЩеголевой Ю.Л.по удержанию с должникаНазаровой Г.В.исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 2000 руб. 00 коп. На УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность возвратить [СКРЫТО] Г.В.исполнительский сбор в размере 2000 руб.00 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявленияНазаровой Г.В.о признании незаконными действий по наложению ареста на расчетные счета в кредитных организациях в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3265 руб. 01 коп. от01.02.2021, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 390 руб. – отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя УФССП России по Приморскому краю – Богатыревой А.С., возражения [СКРЫТО] Г.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Уссурийского городского округа об оспаривании действий должностного лица по наложению ареста на расчётные счета, открытые истцом в кредитных организациях, постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2021 в размере 1000 рублей, постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2021 в размере 3265,01 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному11.01.2021 в пользу Уссурийского отделения ПАО «ДЭК-Дальэнергосбыт» в размере - 409,33 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, в связи с чем не смогла воспользоваться своим правом на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Однако ответчик взыскал с нее исполнительский сбор в размере 1000 руб., который был удержан дважды: с заработной платы и с расчетного счета, открытого в ... Также указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 25.01.2021 по взысканию кредитных платежей в пользу ООО МФК «Гринмани» в размере - 46643 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получала, в связи с чем не смогла воспользоваться своим правом на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от01.02.2021 с нее взыскан исполнительский сбор в размере 3265,01 руб., а также, наложен арест на расчетные счета в кредитных организациях на сумму, превышающую размер требований по исполнительному документу в два раза, без учёта удержаний из заработной платы административного истца. [СКРЫТО] Г.В. считает действия ответчика по взысканию исполнительского сбора незаконными, поскольку, оснований для применения имущественных санкций к ней не имелось, арест расчетных счетов в кредитных организациях на сумму, превышающую размер требований по исполнительному документу, является чрезмерным.

Административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава по удержанию 1000 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 11.01.2021 с ее расчётного счета 40№, поскольку денежные средства удержаны вторично и обязать вернуть указанную сумму на тот же расчётный счёт; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному №-ИП от 11.01.2021, в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства и невозможностью добровольного исполнения; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора как незаконное и обязать судебного пристава – исполнителя вернуть 1000 рублей, удержанных из заработной платы; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щеголевой Ю.Л. по наложению ареста на расчетные счета в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, удержания производятся из заработной платы, и арест наложен на сумму, в два раза превышающую остаток долга по исполнительному листу; признать действия судебного пристава - исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3265,01 рублей по исполнительному производству №-ИП, в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства и непредставлением срока для добровольного исполнения; взыскать с ОСП по Уссурийскому городскому округу оплаченную за подачу административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей и проценты по оплате госпошлины в сумме 90 рублей.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] Г.В. на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу Щеголева Ю.Л. с заявленными требованиями согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика УФССП России по Приморскому краю.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу Щеголева Ю.Л., УФССП России по Приморскому краю, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

Как установлено судом, в отношении [СКРЫТО] Г.В. 11.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании коммунальных платежей в пользу Уссурийского отделения ПАО «ДЭК-Дальэнергосбыт» в размере - 409,33 руб. Постановлением судебного пристава от 18.01.2021 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., который удержан дважды: с заработной платы истца согласно расчетному листу за февраль 2021 года и с расчетного счета в ... ...», что подтверждается инкассовым поручениемот № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Кибенко Ю.А. от 18.02.2021 взыскание исполнительского сбора в размере 1000 руб. по постановлению ответчика от 18.01.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП - отменено. Суммы взысканного исполнительского сбора в размере 2000 руб. административному истцу не возвращены.

С [СКРЫТО] Г.В., являющейся должником по исполнительному производству№-ИП, возбужденному 25.01.2021 по взысканию кредитных платежей в пользу ООО МФК «Гринмани» в размере - 46643 руб., постановлением ответчика от 01.02.2021 взыскан исполнительский сбор в размере 3265,01 руб. Судебным приставом вынесены постановления от 18.01.2021, 18.01.2021, 03.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, каждое на сумму, не превышающую размер требований по исполнительному документу. Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Кибенко Ю.А. от 11.06.2021 отменено постановление судебного пристава от 01.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 3265,01 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП. Согласно служебной записке от суммы взысканного исполнительского сбора в размере 3265, 01 руб. предъявлены к возвращению истцу. Постановлениями ответчика от 11.06.2021 отменено обращение взыскания на денежные средства должника во всех кредитных организациях.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП постановлением ответчика от 27.01.2021 объединены в сводное исполнительное производствос номером №

Согласно справке о движении денежных средств суммы исполнительского сбора в размере 2000 руб. зачтены в погашение требований взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что постановление должностного лица ОСП по Уссурийскому городскому округу от 18.01.2021, которым взыскан с [СКРЫТО] Г.В. исполнительский сбор в размере 1000 руб., отменено, дважды удержанная сумма исполнительского сбора в размере 2000 руб. с нарушением целевого зачисления в федеральный бюджет зачтена в счет погашения требований взыскателя по исполнительному производству №-ИП, и в нарушение статьи п.3 ч. 10 ст. 112 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возвращена должнику. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал действия судебного пристава незаконными, возложив на ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обязанность возвратить заявителю удержанную сумму исполнительского сбора в установленном порядке.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетные счета в кредитных организациях в рамках исполнительного производства №-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3265,01 руб., суд обоснованно исходил из того, что до рассмотрения дела по существу административным ответчиком приняты меры к возврату исполнительского сбора, взыскание денежных средств с должника в кредитных учреждениях отменено, и пришел к правильному выводу о том, что судебного восстановления прав истца не требуется, поэтому в названной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом и получивших оценку в мотивировочной части решения, однако оснований для переоценки выводов суда и отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Щеголевой Ю.Л., УФССП России по Приморскому краю – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи