Дело № 33а-9638/2020, апелляция

25RS0№-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Новожиловой И.Н., Судницыной С.П.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному судебному приставу УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действия (бездействие) незаконным, возложении обязанности, по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 11.04.2019 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании действия (бездействие) незаконным, возложении обязанности к Главному судебному приставу УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 27.06.2019 решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 11.04.2019 оставлено без изменения.

<адрес>вого суда от 03.10.2019 исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 27.06.2019 по делу № указав номер сводного исполнительного производства №-СД.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от 13.11.2019 исправлена описка в решении Фрунзенского районного суда <адрес> от 11.04.2019, указав номер административного дела №, номер судебного приказа №.

Во Фрунзенский районный суд <адрес> от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 11.04.2019.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от 15.10.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка № судебного округа <адрес> вынесен судебный приказ в нарушение требований ч. 2 ст. 115 Конституции РФ, п. 2 постановления Правительства РФ от 27.12.1995 №1268, а именно нанесение на бланк судебного приказа изображения Государственного герба РФ, методом оперативной полиграфии.

В момент разбирательства по административному делу о признании действий (бездействия) незаконным административному истцу не было известно о том, что приказ является юридически ничтожным. Поскольку только Правительство РФ наделено полномочиями по регулированию оборота любых носителей с воспроизведением Государственного герба РФ.

Указывает, что данный факт послужил основанием для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом допущены нарушения правил СП 152. 13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования», в связи с не надлежащим оборудованием здания суда; приобщенная доверенность к материалам дела представителя административного ответчика принята с нарушением закона, в судебное заседание допущено лицо, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, полагает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Согласно ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью следующих признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть, будь они известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 КАС РФ лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы в обоснование заявленных требований, сводятся к переоценке доказательств, и по смыслу ст. 350 КАС РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого по делу судебного постановления.

Доказательств того, что решение принималось в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что для принятия решения суд удалил из зала судебного заседания, не оборудованного совещательной комнатой, участников процесса, не может быть признано нарушением тайны совещательной комнаты, поскольку сведений о присутствии иных лиц при принятии судом решения не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для пересмотра решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. 351 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному судебному приставу УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действия (бездействие) незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО8